судья Рудин Д.Н. дело №21-266/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> область, город 

<

данные изъяты>, проспект 

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты>, корп.

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 06 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что 

<

данные изъяты> года в 17.30 часов ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, у д. 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, начиная движение, не уступила дорогу перестраивавшемуся на ее полосу движения автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в Великолукский городской суд, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просила об его отмене.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 сентября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его несправедливости.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

Разрешая дело, судья Великолукского городского суда всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.1 ПДД.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вторым абзацем пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр перестроения, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водитель, которого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо). 

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 приступил к выполнению перестроения на правую сторону движения, когда автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 находился в общем потоке автомобилей, движения не начинал и своего положения не менял.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство подтверждается показаниями В.Е.Б. М.Е.И. Ф.А.А. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, их показания существенных противоречий не содержат, более того, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и оснований для оговора ФИО1 с их стороны нет.

Наличие дугообразного повреждения на колесе автомашины «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 не дает оснований для однозначного вывода, что в момент ДТП ее машина начинала движение.

При таких обстоятельствах, судья Великолукского городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В. Архипов