судья Рассказова М.В. дело № 12-5/2019(12-310/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 17 января 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строгановой Ю.А., действующей в интересах ФИО7, на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Защитник Строганова Ю.А., действующая в интересах ФИО7, обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что на момент выявления правонарушения, вмененного ФИО7, он не являлся субъектом правонарушения, что подтверждается договором субаренды от 01 сентября 2018 года, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он привлек иностранного гражданина для выполнения работ, противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела не были исследованы судом и устранены. Также в жалобе заявлено требование об изменении оспариваемого постановления судьи районного суда в случае принятия решения о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения с учетом требований статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Строганова Ю.А., действующая в интересах ФИО7, доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время просит изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив назначенный ФИО7 административный штраф на предупреждение.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Строгановой Ю.А., действующей в интересах ФИО7, и инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 августа 2018 года около 16 час. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу 

<

данные изъяты> установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего дорожного покрытия гражданином Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, без разрешительных документов – патента.

05 сентября 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в целях выяснения обстоятельств допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 допустил 28 августа 2018 года к трудовой деятельности на объекте по адресу: 

<

данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в качестве рабочего по укладке тротуарной плитки без патента в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № 465/М 0044135 об административном правонарушении от 03 октября 2018 года (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.47), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.63-65), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 сентября 2018 года ( л.д.17), рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года (л.д.9), распоряжением врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности № 121 от 28 августа 2018 года (л.д.10-11), актом проверки № 121 от 28 августа 2018 года и фототаблицей к нему (л.д.12-14), письменными объяснениями ФИО1(л.д.18), ФИО3(л.д.19), ФИО4(л.д.22), ФИО5(л.д.58), а также объяснениями ФИО6 от 14 сентября 2018 года (л.д.41) и ФИО7 от 24 сентября 2018 года (л.д.52), которые впоследствии были ими изменены, свидетельством о праве собственности на земельный участок ( л.д.25), договорами аренды и субаренды земельного участка от 01 июля 2018 года № 02/18з и от 27 августа 2018 года № 26 (л.д.26-32) и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО7 с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника Строгановой Ю.А., действующей в интересах ФИО7, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО7 состава вмененного ему административного правонарушения. Представленную ФИО7 в материалы дела копию договора субаренды земельного участка от 01 сентября 2018 года № 26 ( л.д.80-84) суд расценивает критически, поскольку данный договор имеет тот же номер, что и договор субаренды этого же земельного участка от 27 августа 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и арендатором ФИО5, однако сведений о расторжении или изменении ранее заключенного договора от 27 августа 2018 года не представлено.

Учитывая особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, доводы жалобы защитника Строгановой Ю.А. о замене назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут изменения постановления судьи в указанной части, поскольку основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере. Само по себе включение индивидуального предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Строгановой Ю.А., действующей в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская