№ 5-5/2021

Дело № 71-115/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 15 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 15 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при введении режима повышенной готовности на территории г. Шадринска граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов государственной власти, чего в отношении заявителя при посещении им Шадринского районного суда сделано не было.

Полагает, что обычные маски не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают органы дыхания от короновирусной инфекции, в связи с чем требование их ношения гражданами считал незаконным. 

Кроме того отмечает, что, на момент составления протокола об административном правонарушении он был здоров, заболевание (короновирусная инфекция) у него диагностировано не было, ограничения в отношении него на передвижение не выдавались, общественной опасности он не представлял, термометрию на входе в здание суда прошел. 

Судом первой инстанции не учтено, что Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 г. № 417, носят рекомендательный характер. Полагает, что им не нарушены чьи-либо права, негативные последствия не наступили, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем у судьи не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны подлежащие исполнению им, как гражданином, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, что являлось основанием для его возврата должностному лицу судьей при подготовке дела к рассмотрению, чего сделано не было.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, полагая в связи с этим протокол недопустимым доказательством.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о ведении видеозаписи судебного заседания, кроме того, необоснованно отказано в выдаче письменного решения по ходатайству, о чем также заявлялось председательствующему по делу судье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности. 

Согласно пп. 3 п. 6 указанного постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах. 

При этом, указанным нормативным правовым актом обязанность снабжения граждан средствами индивидуальной защиты на органы власти не возложена, что предполагает исполнение возложенной на граждан обязанности путем самообеспечения средствами индивидуальной защиты. 

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2020 г. в 13:24 ФИО1 в нарушение пп. 3 п. 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) находился в здании Шадринского районного суда по адресу: 

<

адрес>, без санитарно-гигиенической маски. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2020 г.; объяснениями свидетелей – сотрудников подразделения по ОУПДС УФССП России по 

<

адрес> А.Ш. и М.В., рапортом полицейского ОВО по 

<

адрес> А.О. от 2 декабря 2020 г., согласно которым гражданин ФИО1 находился в здании суда без санитарно-гигиенической маски, на замечания работников аппарата суда по этому поводу не реагировал, надеть маску категорически отказывался, фототаблицей к протоколу с изображением ФИО1 без санитарно-гигиенической маски, а также представленными в судебное заседание на CD-носителях видеозаписями события правонарушения и обстоятельств его процессуального закрепления, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Предположение заявителя, что санитарно-гигиенические маски в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания человека в действительности защитными свойствами не обладают, в связи с чем требование об обязательности ношения таких масок, по мнению заявителя, законным не является, что исключает наступление административной ответственности, в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления выступать не может, как носящее неправовой характер. 

Вопреки доводам жалобы дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения могут устанавливаться нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов при введении ими режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; содержание данных дополнительных правил поведения определяется с учетом особенностей угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта Российской Федерации и может отличаться от положений, закрепленных в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 Правилах поведения, обязанных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Отсутствие у ФИО1, по его заявлению, подтвержденного CoVID-статуса не означает, что последний освобождается от соблюдения установленных постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 дополнительных правил поведения и от ответственности за их нарушение. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей первой инстанции обстоятельств, в пределах санкции статьи; вид и размер наказания в сложившихся условиях отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Исходя из характера противоправного деяния, оснований не соглашаться с выбором судьей районного суда вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания не усматриваю. 

Приводимые в настоящей жалобе доводы ФИО1 о недостатках административного протокола и допущенных при его составлении существенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях, повторяют позицию и доводы ФИО1 в суде первой инстанции, которым данные утверждения привлекаемого к ответственности лица были полно и всесторонне проверены, оценены и признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться. 

При этом следует отметить, что недостатки административного протокола, на которые ФИО1 указывал в суде первой инстанции и в настоящей жалобе, обусловлены действиями и поведением самого нарушителя, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде сотрудника ОВО по 

<

адрес> А.О. и приобщенном судьей видеоматериале (л.д. 25). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда в установленном им порядке (части 3, 4 статьи 24.3 КоАП РФ).

Председательствующим по делу судьей заявлявшиеся ФИО1 дважды ходатайства о ведении видеосъемки судебного разбирательства были дважды рассмотрены, как это и предусмотрено положениями ст. 24.4 КоАП РФ; мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в протокольной форме, то есть результат разрешения поставленного в ходатайстве вопроса зафиксирован и отражен в протоколах судебного заседания от 29 декабря 2020г. и 13 января 2021г., которые велись судьей (л.д. 19, л.д. 26 оборот).

Возможность самостоятельного обжалования указанных определений об отказе в удовлетворении ходатайств нормами Кодекса не предусмотрена, в связи с чем в выдаче их копий ФИО1 судьей было правомерно отказано; какие-либо права ФИО1 таким отказом нарушены быть не могли, поскольку последний имел возможность как ознакомления со всеми материалами дела, включая указанные протоколы судебных заседаний, со снятием их копий, так и обжалования итогового судебного постановления с приведением в жалобе своих доводов относительно правомерности отказа ведения видеосьемки, чем заявитель воспользовался. 

Отказав ФИО1 в ведении видеозаписи процесса с участием лица, составившего административный протокол и категорически возражавшего против его видеосьемки, судья исходил из положений ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ), закрепленных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», посредством видеозаписи.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 производилась самостоятельная аудиозапись судебных заседаний, а ограничение на видеосъемку процесса не являлось произвольным, нарушений прав ФИО1 таким ограничением судьей допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены, изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 15 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителем по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников