Дело № 2-1397/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : помощника прокурора военной прокуратуры Сочинского гарнизона ФИО1, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Жиляковой С.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Сочинского гарнизона, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в Хостинский районный суд г.Сочи, заявив в интересах Российской Федерации, иск к ФИО2 о понуждении произвести отчуждение земельного участка. Прокурор просит суд обязать ФИО2 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 704 (+/- 9 ) кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что им проведена провека соблюдения законодательства о Государственной границе РФ и установлен факт незаконного использования земель в приграничной территории, поскольку согласно полученным им сведениям из ЕГРН ФИО2, которая является гражданкой Республики Казахстан, принадлежит на праве собственности выше названный земельный участок, а поскольку она является иностранным гражданином, то в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежащий ей земельный участок подлежит отчуждению, однако этого ответчик не произвела самостоятельно, поэтому прокурор обратился в суд с иском.

В обосновании требований прокурор ссылается на положения ст.62 Конституции РФ., ст.2, 238 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ. 

Помощник военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом ей неоднократно судом направлялись судебные извещения ( л.д.17,28), за получением судебного извещения ответчик не является ( л.д.19). Иного адреса фактическое места жительства ответчика суду неизвестно, поэтому при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119,50,167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а также суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката, который явился в судебное заседание, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жилякова С.И., явившись в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.26). Третье лицо в письменном отзыве на иск ( л.д.22,23) просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являющейся иностранной гражданкой, а именно гражданкой Республики Казахстана( л.д.12-14) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 704 (+/- 9 ) кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, при этом государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости произведено 27.10.2009 г., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН ( л.д.4-11)

На основании ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане.

Меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статусом Государственной границы, определяемым международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами. 

Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в который включено муниципальное образование город-курорт Сочи. 

В силу п.п. 1,2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 238 ГК РФ, безвозмездное прекращение права собственности лица, которое в силу закона не может ему принадлежать, произведено быть не может.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь иностранной гражданкой и имея на приграничной территории земельный участок, в установленные законом сроки не произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, что ставит под угрозу безопасность Российской Федерации и может создать препятствия для обеспечения интересов граждан и государства на государственной границе в пределах приграничной территории.

В связи с чем она может быть понуждена произвести отчуждение права собственности на земельный участок в судебном порядке, поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком должного, что нарушает законные права и интересы Российской Федерации. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения не повлекут за собой ущерб Российской Федерации, в материалы дела предоставлено не было.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что прокурор был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец прокурор был освобожден, то есть в размере 6 000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск военного прокурора Сочинского гарнизона, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о понуждении произвести отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Понудить ФИО2 произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 704 (+/- 9 ) кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу