РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Победа-К» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа-К» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - 460 000 руб., процентов за пользование займом с 30.04.2017 по 29.05.2017 - 31 386 руб., процентов за пользование займом с 30.05.2017 по 30.11.2017 - 213 339 руб., неустойки - 150 000 руб., неустойки от оценочной стоимости АТС - 150000, процентов за пользование займом на сумму основного долга исходя из ставки 92% годовых с 01.12.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2017 заключил с ответчиком Договор займа, по которому было передано в общей сложности 460 000 руб. в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что брал указанные денежные средства под залог автомобиля, который находится у истца, в счет уплаты долга. Полагая, что истец является организацией- ломбардом ФИО3, оставив в ООО автомобиль, задолженность не погасил. В отношении неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что 30.04.2017 между сторонами был заключен Договор займа №0091, по которому ФИО3 получил 200 000 руб. на срок 30 дней с 30.04.2017 до 29.05.2017 под 8% от суммы займа (п.п.2.1-2.4, 2.6). Передача денежных средств подтверждена Актом (л.д. 11).

В дальнейшем по соответствующим Актам передачи денежных средств в соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора ответчик дополнительном получил:

- 03.05.2017- 110 000 руб. (л.д. 13)

- 06.05.2017 - 90 000 руб. (л.д. 12);

-16.05.2017 - 60 000 руб. (л.д. 14).

Из Актов следует, что денежные средства получена на условиях Договоров займа № 0091 от 03.05.2017, 06.05.2017, 16.05.2017, при этом договоры займа не представлены.

Учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что все договоры займа содержали аналогичные условия. 

Таким образом, период пользования займом составляет 30 дней, однако начало и окончание периода не совпадают, с учетом разных дат передачи денег и заключения договоров.

В качестве обеспечения обязательства по Договору от 30.04.2017 стороны заключили Договор залога №0091 от 30.04.2017 (л.д. 15-20).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец действовал в качестве «Авто ломбарда», который получив автомобиль не вправе требовать взыскания денежных средств.

Деятельность ломбардов регламентируется Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", согласно которому ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, при этом фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, ООО «Победа-К» ломбардом не является, положения ГК РФ о залоге вещей в ломбарде к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ответчиком не оспаривался невозврат полученной по Договорам займа суммы, в связи с чем, иск в части взыскания 460 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования положений п.п. 2.2, 2.3 Договора, а также Актов передачи денежных средств, отсылающих к названным пунктам следует, что срок, на который ответчик получал денежные средства в заем - 30 дней.

Проценты, подлежащие уплате за срок пользования займом - 8% от суммы займа, начисляются с даты выдачи займа по истечению 30 дней (п. 2.5 Договора), а именно:

- 16 000 руб. (от суммы 200 000 руб. за период с 30.04.2017 по 29.05.2017)

- 8 800 руб. (от 110 000 руб. за период с 03.05.2017 по 01.06.2017)

- 7200 руб. (от 90 000 руб., за период с 06.05.2017 по 04.06.2017)

- 4800 руб. (от 60 000 руб. за период с 16.05.2017 по 14.06.2017)

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в течение 30 дневного периода в размере 31386 руб., суд соглашается с иском в данной части, так как требования не превышают произведенный судом расчет, а выйти за пределы заявленных требований в данном случае суд не вправе. 

Вместе с тем, исходя из толкования положений Договора займа, суд полагает, что предусмотренные в п. 2.7 Договора проценты в размере 92% годовых за пользование займом по истечению 30-тидневного периода, предусмотренного на возврат заемных средств, являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре или договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Более того, суд полагает, что проценты в размере 92% годовых по договору, заключенному между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты являются чрезмерно обременительным для должника. Истец, устанавливая в договоре ростовщические проценты, злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Следовательно, размер процентов, установленный п. 2.7 Договора может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов в размере 92% годовых, неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Учитывая несоразмерность требуемой ко взысканию неустойки периодам просрочки, последствиям нарушения обязательства, сумме просроченного обязательства, превышение размера процентов обычного размера взимаемых процентов в несколько раз, а так же то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает возможным снизить проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 по 30.11.2017 до процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки банковского процента.

Общая сумма процентов за период с 30.05.2017 по 30.11.2017 составит 20 035 руб. 96 коп. (8904,11+4841,51+2443,15+3847,19), согласно следующему расчету (при этом суд учитывает, что по каждой полученной сумме периоды пользования не совпадают):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

30.05.2017

18.06.2017

20

9,25%

365

1 013,70

200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 487,67

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

1 446,58

Итого:

185

8,78%

8 904,11

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

110 000

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25%

365

501,78

110 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 468,22

110 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 075,89

110 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

795,62

Итого:

183

8,78%

4 841,51

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 000

14.06.2017

18.06.2017

5

9,25%

365

76,03

60 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 346,30

60 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

586,85

60 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

433,97

Итого:

170

8,74%

2 443,15

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

90 000

06.06.2017

18.06.2017

13

9,25%

365

296,51

90 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 019,45

90 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

880,27

90 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

650,96

Итого:

178

8,77%

3 847,19

Неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п. 2.8 Договора,подлежит снижению, как не соразмерные периоду просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. по каждому виду неустойки от заявленных 150 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.12.2017 по день фактической уплаты истцу в размере 92% годовых, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как расчет процентов на день вынесения решения не представлен, при этом взыскание в силу ст. 395 ГК РФ возможно только по ключевой ставке банковского процента, а не исходя из предусмотренных договором 92% годовых. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления), которые суд считает разумными - 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа-К» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Победа-К» сумму основного долга по договорам займа в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 31 386 руб. (тридцать одна тысяча триста восемьдесят шесть), проценты за пользование займом по истечению срока возврата с 30 мая 2017 года до 30 ноября 2017 года в размере 20 056 (двадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 30 коп., неустойку за период с 30 мая 2017 года до 30 ноября 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Отказать ООО «Победа-К» во взыскании процентов за пользование займом в размере в размере - 193 282 руб. 71 коп., неустойки 280 000 руб., процентов за пользование займом в размере 92% годовых с 01 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, взыскании госпошлины - 4708 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина