мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2024 года

66RS0059-01-2024-000074-78

№2-146/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс», обществу с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Туринский районный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» (далее по тексту ООО «Миртранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е» (далее по тексту ООО «Контур Е») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с 14.01.2023 года он являлся работником транспортной безопасности по совместительству ООО «Контур Е». С 17.01.2023 года сотрудником подразделения транспортной безопасности ООО «Миртранс». В его обязанности входила функция по охране автомобильного моста сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работа была сменной. Сутки через двое или трое. На работу он выходил в соответствии с графиком, составленным ФИО6 Стоимость одной смены составляла 2500 руб. 22.11.2023 года он находился на смене и от приехавших сотрудников ООО «Миртранс» он узнал, что он и все остальные сотрудники ООО «Миртранс», охранявшие данный мост уволены. Основанием для увольнение явилось не прохождение аттестации. Однако из своей электронной трудовой книжки он узнал, что он официально был уволен 29.11.2023 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. При этом такой инициативы с его стороны не было. Написание заявления об увольнении по собственному желанию без даты было условием для заключения трудового договора и допуска к работе. Приказ об увольнении он не видел, с ним ознакомлен не был. Из ООО «Контур Е» он был уволен по тем же основаниям только 08.12.2023 года. При этом заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении также ознакомлен не был. При этом, за весь период трудовой деятельности в данной организации ему не предлагалось пройти аттестацию, от ее прохождения он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о содействии в поиске работы в центр занятости населения. 13.12.2023 года было установлено, что ООО «Контур Е» его на указанную дату не уволило, в связи с чем, он был вынужден отозвать свое заявление, в связи с чем, повторно может обратиться в центр занятости лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым полагает, что ответчик лишил его возможности найти в течение месяца подходящую работу для последующего трудоустройства. Указанными действиями ответчиков были нарушены его трудовые права и как следствие причинен моральный вред. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в качестве сотрудника подразделения транспортной безопасности основное подразделение в ООО «Миртранс», взыскать с ООО «Миртранс» заработную плату за время вынужденного прогула за смены с 26 и 30 ноября 2023 года в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Миртранс» заработную плату за время вынужденного прогула за декабрь 2023 года из расчета 8 смен за месяц в сумме 20000 руб., а также за январь 2024 года из расчета 6 смен (на дату подачи иска) за месяц в сумме 15000 руб. Взыскать с ООО «Миртранс» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ООО «Контур Е» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. С учетом явки в судебное заседание его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Также дополнила, что ФИО1 с ООО «Миртранс» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого он являлся сотрудником подразделения транспортной безопасности в данной организации с 17.01.2023 года. При этом, под давлением представителя ответчика в январе 2023 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты. Работа носила сменный характер. Сутки через двое, трое суток. В среднем в месяц выходило не менее девяти смен. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц в виде аванса и расчета. При этом в расчет часть суммы именовалось как командировочные. Фактически никаких командировок у истца за этот период не было. Он всегда работал на одном месте. Никакого желания прекращать трудовые отношения ФИО1 добровольно не изъявлял, увольняться не желал. С 01.01.2023 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Контур Е», причем согласно договора в данной организации он был устроен по совместительству. При этом никакого заработка указанный ответчик ему не выплачивал, никакой дополнительной трудовой функции он не осуществлял. Полагала, что ее доверителю был причинен моральный вред тем, что указанным ответчиком надлежащим образом не было оформлено окончание трудовых отношений и как следствие это помешало ему, написав соответствующее заявление в центр занятости, начать поиск подходящей работы. Так как юридически трудовые отношения между ними были прекращены 08.12.2023 года. В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 ему были причинены моральные страдания в виде невозможности трудиться и получать доход. 

В судебное заседание ответчики ООО «Миртранс» и ООО «Контур Е» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Чикулаевой А.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса определен общий порядок прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пп.а п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 17.01.2023 года между ООО «Миртранс» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истец фактически был допущен к выполнению работы в должности сотрудника подразделения транспортной безопасности в указанной организации, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 8-9), а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.10-11). 

Его работа носила посменный характер, что подтверждается представленными суду графиками дежурств на 2023 год, в составе смены и заключалась в охране моста, через реку Тура между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Никаких командировок за указанный период времени у ФИО1 не было. Ежемесячно данная организация выплачивала заработную плату последнему, что подтверждается вписками из банка. 

При этом, под давлением работодателя истцом при заключении трудового договора в январе 2023 года было составлено заявление об увольнении по собственному желанию без даты. 22.11.2023 года истец от работников ответчика узнал, что уволен.

Как следует из сведений о трудовой деятельности истца, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 29.11.2023 года он был уволен из ООО «Миртранс» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 15).

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что совместно с ФИО1 с января 2023 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «Миртранс». Заключение трудового договора было обусловлено одновременным написанием заявлении с открытой датой об увольнении по собственному желанию. Все они были приняты работу в качестве сотрудников подразделения транспортной безопасности. Их работа носила посменный характер сутки через двое, трое суток. В месяц получалось не менее девяти смен. Стоимость смены составляла 2500 руб. Заработная плата приходила на карту в безналичной форме дважды в месяц как аванс и расчет, при этом в расчет всегда входила сумма, которая была подписана как командировочные. Наряду с этим, ни в какие командировки они не выезжали, всегда работали на одном месте. В конце ноября 2023 года их куратор сообщил всем кто работал на объекте, что они уволены. При этом причину увольнения не сообщили. Из электронных трудовых книжек они узнали, что были уволены по собственному желанию. При этом, никто такого желания, в том числе и ФИО1 не изъявлял, ни с какими приказами об увольнении их не знакомили. Позже их представители съездили в 

<

адрес> и забрали трудовые книжки всех работников, получив расчет наличными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 не проявлял никакой инициативы и желания для расторжения трудового договора, между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений. Напротив, указанный ответчик в нарушение норм трудового законодательства самостоятельно фактически уволил истца, без законных на то оснований, нарушив трудовые права последнего. 

Доказательств обратного ООО «Миртранс» представлено не было.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Миртранс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 26.11.2023 года по 25.01.2024 года, произведенный истцом проверен судом и признается верным, составляет 40000 руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения конституционных прав ФИО1 со стороны ООО «Миртранс» на труд и получение заработной платы, которая являлась его единственным источником дохода, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. 

Разрешая требования к ООО «Контур Е» судом было установлено следующее. 

10.01.2023 года между ООО «Контур Е» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу по совместительству на должность работника транспортной безопасности на период с 14.01.2023 года по 31.05.2023 года, что подтверждается копией указанного договора (л.д.6-7). 

Полагая, что трудовой договор закончил свой срок в мае 2023 года после увольнения в ООО «Миртранс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ «Туринский ЦЗ» для признания его безработным с целью поиска подходящей работы, подав через интернет портал «Работа России» соответствующее заявление (л.д. 18). При этом, ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден отозвать свое заявление, поскольку при проверке его занятости был установлен факт его трудоустройства в ООО «Контур Е» и не прекращения трудовых отношений с указанной организацией на момент подачи документов в центр занятости, что подтверждается соответствующими скриншотами с вышеуказанного интернет портала (л.д. 19). 

Как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 14.12.2023 года трудовые отношения между ООО «Контур Е» и истцом были прекращены 06.01.2023 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.14-17). Аналогичные сведения от 11.12.2023 года информацию об увольнении из ООО «Контур Е» не содержат (л.д.10-13), что свидетельствует о несвоевременности внесения данных сведений.

Таким образом, несвоевременным внесением сведений об увольнении ФИО1 лишило его соответствующей возможности постановки на учет в качестве безработного и получение соответствующего пособия.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а именно, положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признает законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Контур Е» компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Контур Е» в виде своевременности внесения сведений об увольнении, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Во взыскании остального заявленного размера компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины. Ответчики же не освобождены от оплаты указанных расходов. На основании положений ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Миртанс» подлежит взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., а с ООО «Контур Е» - 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс», обществу с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» в должности сотрудника подразделения транспортной безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» (идентификатор №) в пользу ФИО1 (идентификатор №) средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е» (идентификатор №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение в части требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Миртранс», обществу с ограниченной ответственностью «Системы Транспортной Безопасности- Контур «Е», что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин