Дело № 2-1434/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы и автомобиль для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в прямом возмещении убытков. Отказ был мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором просило представить следующие документы: оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Эксперт+». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 79 956 рублей 50 копеек, без учёта износа 145 670 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 956 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 135 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2. 

Представителем истца также были увеличены исковые требования, в которых представитель истца просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 145 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просил суд взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ущерб подлежит взысканию также и с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчик - ФИО2 в суд не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы и автомобиль для проведения независимой экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в прямом возмещении убытков, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №, в котором просило представить следующие документы: оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (полис №) не была застрахована. По данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственностью иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в котором в качестве транспортного средства указан 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства и страхователем которого является К.С.А., копией квитанции № на получение страховое премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), заявлением К.С.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из данных с официального сайта РСА (л.д.

<

данные изъяты>), автомобиль 

<

данные изъяты> по ОСАГО застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства оригинал полиса ОСАГО, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП суду предоставлен не был.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, при этом гражданская ответственность водителя в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Эксперт+». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 79 956 рублей 50 копеек, без учета износа - 145 670 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). За составление данного заключения истцом оплачено 3 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Отчёт, представленный истцом в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался. Данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ответчиками также не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Принимая во внимание, что факт использования ФИО3 автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последней на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате её виновных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2, а подлежит взысканию с ФИО3 как непосредственно с причинителя вреда. Оснований для взыскания страхового возмещения с АО СК «Армеец» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца у суда также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений (наличие страхового полиса ОСАГО) между последними и ответчиками ФИО3 и ФИО2.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 670 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. 

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате услуг связи в размере 135 рублей 74 копеек с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства (квитанции) по отправке извещений (писем, либо претензий) в адрес ответчика ФИО3. Почтовые расходы, понесенные истцом для направления корреспонденции в адрес ответчиков СК «Армеец» и ПАО СК «Росгосстрах» возмещению истцу также не подлежат, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеуказанной нормы закона с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 113 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 145 670 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 113 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров