Судья Наздрачева М.В. Дело № 21-192/2024

(№ 12-52/2024)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холова Жамалиддина Абдиваитовича, – Ларина Дениса Сергеевича на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от 04 августа 2023 года Холов Жамалиддин Абдиваитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Холов Ж.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Ларина Д.С., поданного в интересах Холова Ж.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 04 августа 2023 года отказано, жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Холова Ж.А. – Ларин Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года и восстановлении срока на обжалование постановления, указывая о том, что обжалуемое постановление было отправлено не по адресу регистрации (проживания) Холова Ж.А. Кроме того, отмечает, что порталом госуслуг он пользуется редко.

Холов Ж.А. и его защитник Ларин Д.С., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на стадии принятия жалобы к производству без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается.

Как следует из материалов дела, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым повестка на судебное заседание, состоявшееся 12 февраля 2024 года, отправлена в адрес Холова Ж.А. по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, 10 февраля 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 17 февраля 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения. 

Пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» № 230-п от 21 июня 2022 года, предусмотрено, что регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Таким образом, на дату рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (12.02.2024 года) у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Холова Ж.А.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания на 12.02.2024 года Холова Ж.А., однако из содержания телефонограммы усматривается, что принята она была не Холовым Ж.А., а его защитником - Лариным Д.С. Кроме того, телефонограмма не содержит дату ее передачи.

Также не содержит дату передачи телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания на 12.02.2024 года защитника Холова Ж.А. - Ларина Д.С.

Таким образом ходатайство Холова Ж.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие информации о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда не соблюден, ходатайство рассмотрено без участия Холова Ж.А., который не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича, отменить.

Дело с ходатайством защитника Ларина Д.С., поданного в интересах Холова Ж.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 № от 04 августа 2023 года возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>