Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, незаключенным, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице ПАО Сбербанк №, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 149 850 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Банка №,недействильным в силу его ничтожности, незаключенным; 

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование измененных исковых требований истцом указано на то, что при рассмотрении данного гражданского дела выяснились, что спорные денежные средства списаны со счета №, открытого на имя истца, во исполнение требований постановления о взыскании денежных средств от 23.11.2015г. в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №.

При этом, ошибочность заявленного истцом требования объясняется тем, что в ответ на обращение истца о возврате спорных денежных средств (№, № от 18.02.2016г.), ответчик обосновал произведенное списание получением истцом 05.06.2012г. в филиале Банка № на основании его заявления кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 149 850 рублей, в связи с чем, у истца имеется задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего в размере 213 326,25 (Двести тринадцать тысяч триста двадцать шесть рублей 25 копеек). В связи с изложенным, истцом было заявлено рассматриваемое исковое требование со ссылкой на ничтожность договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 149 850 рублей, во исполнение которого, как пояснил ответчик, и были списаны спорные денежные средства.

Указывает, что истец настаивает на действительности договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 149 850 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 166, 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Указанные действия ответчика как непосредственно связанные с оформлением ответчиком по недействительному документу кредитного договора на имя истца, так и его последующее поведение (в частности, предъявление требования истцу об уплате ответчику крупной денежной суммы, неосновательное списание денежных средств, являющихся заработной платой истца и отказ от их возврата) явились причиной того, что

истец испытал сильное моральное потрясение, а также неудобство, связанное с необходимостью изыскания дополнительных денежных средств для проживания по причине изъятия ответчиком заработной платы истца, на которую он обеспечивает себе приемлемые условия жизни, оставление без удовлетворения требований истца о возврате необоснованно списанных денежных средств, а также настаивание ответчика на действительности спорного кредита и необходимости его срочного погашения с учетом штрафных санкций в размере более 200000 руб., в связи с чем, истцу был причинен также и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается им в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные возражения по данному делу, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Держатель карты) получил в Сбербанке России кредитную карту MasterCard Credit Momentum ДД.ММ.ГГГГ держателем совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств, что подтверждается отчетами по счету карты. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении та пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока вой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ полагал, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем, а также руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309. 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 152 ГПК РФ, в связи с пропуском сроков исковой давности заявленные требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, на основании которой между сторонами заключен договор по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 150000 рублей, сроком кредитного лимита на 3 года, под 19,0% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита, которые представлены стороной истца (л.д. 16-17).

Подлинные вышеуказанные документы, также были представлены в суд стороной ответчика, для проведения почерковедческой экспертизы.

Давая оценку представленным стороной истца копиям заявления и информации о полной стоимости кредита, подлинному заявлению и информации о полной стоимости кредита, представленными стороной ответчика, представленные каждой из сторон документы, являются тождественными. 

Между сторонами спор по поводу содержания подлинного заявления на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита отсутствует.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает доказанными обстоятельства, указанные в копиях и подлинниках заявления о получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, представленных сторонами. 

Дата заключения договора кредитной карты MasterCard Credit Momentum – ДД.ММ.ГГГГ, указанная в исковом заявлении, ответчиком подтверждена и не оспаривается, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден от дальнейшего доказывания того обстоятельства, что спорный договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заявления на получение кредитной карты (л.д. 16), договор заключен на условиях, указанных в данном заявлении, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом заявление на получение кредитной карты является офертой, акцептом которой ответчик предоставляет истцу кредит и выпускает на имя истца кредитную карту Master Card Credit Momentum с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Таким образом, спорный договор кредитной карты является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку вопрос о том, подписан ли спорный договор истцом или иным лицом, имеет значение для правильного разрешения спора, а его разрешение требует специальных познаний, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «

<

адрес>».

Согласно заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, проставленная от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись, проставленная от имени ФИО1 в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, являются полными. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 спорный договор не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком не заключался и требование истца в части признания договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 820 ГК РФ не предусмотрено. Ничтожной не может быть признана сделка, признанная судом незаключенной. Таким образом, требование истца в данной части, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказал в требованиях истца о признании сделки недействительной, заявленный стороной ответчика срок исковой давности не подлежит применению. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судом установлено, что нарушений прав истца, как потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ: в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда вследствие признания судом договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № Master Card Credit Momentum с лимитом кредита 149 850 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным, в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

Копия верна:

Судья М.В. Волковская