К делу № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 27.02.2019

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края Нестерова Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате юридических услуг представителя по уголовному делу: за представление интересов в ходе дознания в размере 10000 рублей, представление интересов в ходе судебного разбирательства в размере 15000 рублей, представление интересов по данному иску в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 05.12.2017 в п.Мостовском Мостовского района Краснодарского края совершила в отношении ФИО1 угрозу убийством, при следующих обстоятельствах: 05.12.2017 управляя автомобилем марки «Пежо 308» совершила наезд на стоящую на дороге ФИО1, а затем продолжила движение с периодическими остановками с находящейся на капоте ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №1-25/2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 30.07.2018 приговор мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 28.05.2018 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Плугина В.И. – без удовлетворения.

Данным преступлением ФИО3 причинила ФИО1 моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые были перенесены непосредственно в момент совершения преступления (обида, тревога, страх), а также в период дознания, судебного следствия, когда ФИО3 не признавала свою вину, при этом истица испытывала обиду, страх за свою жизнь. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. По месту проживания ответчицы, указанному истицей, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 05.12.2017 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, находясь в автомобиле «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигалась по ул.

<

адрес>, где в районе домовладения №

<

номер> по указанной улице увидела стоящую на автодороге ФИО1, в связи чем, у нее возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, в указанный период времени, совершила наезд на стоящую на дороге ФИО1, после чего продолжила движение с периодическими остановками с находящейся на капоте ФИО1 Угрозу убийством выраженную действиями ФИО3, потерпевшая ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №1-25/2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда от 30.07.2018 приговор мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 28.05.2018 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Плугина В.И. – без удовлетворения.

Таким образом, указанный приговор вступил в законную силу и в дальнейшем ФИО3 не обжаловался.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда и исследованных в судебном заседании материалов дела, истица ФИО1 признана потерпевшей от преступления. При производстве по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлялся.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО3, ее материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, и считает правильным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требований истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ФИО3 надлежит возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в сумме 25000 рублей. 

Однако, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, требования о возмещении расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в сумме 25000 рублей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части указанных требований истицы.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком. С ответчицы ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением и понесенных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

личные данные>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, затраты на представителя по данному иску 5000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В части требований о взыскании расходов на представителя в уголовном процессе в сумме 25000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход федереального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Т.Н. Нестерова