Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 26 октября 2017 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО11, с участием:

Истцов:

ФИО8

Представителя истца ФИО1 – ФИО8, представивший доверенность № № отДД.ММ.ГГГГ 

Представителя ответчика ФИО9 – ФИО2, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителей третьих лиц – администрации МР «

<

адрес>», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, имущественных и земельных отношений

ФИО4 – главного специалиста отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, имущественных и земельных отношений

Представителя третьего лица - администрации МО «ФИО21», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 

При секретарях судебных заседаний: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки и по иску ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий со стороны ФИО9 на право пользования земельным участком, принадлежащий ей на праве собственности и встречного искового заявления ФИО9 к ФИО1 и ФИО8 о признании недействительными: постановления и.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на земельный участок площадью 40,0 квадратных метров с кадастровым номером № 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 М.Д. обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки. 

В обоснование своих требований указал, что является собственником ФИО7 участка под кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом под кадастровым номером №. По границе его ФИО7 участка расположен земельный участок ФИО9, на который отсутствуют правоустанавливающие документы. По ее участку, впритык к его ФИО7 участку, располагались два сарая:каменный и деревянный, с крыш которых вода стекает на его участок. В 2014 году, по длине ее деревянного сарая, он построил с его стороны каменный забор шириной 40 см. и свой двор обложил плиткой. После того, как он обложил плиткой свой двор, ФИО9 разобрала деревянный сарай и построила новый сарай, а крышу вывела на 70 см. на его двор. Из-за того, что вся вода с крыши деревянного сарая ФИО9 стекала в его двор, постепенно он дал осадку. 

Он же указал, что ФИО9 разобрала каменный сарай и начала впритык к его границе капитальное строительство двухэтажного дома. Когда он спросил «что ты собираешься строить?», она ответила «что будет строить летнюю кухню». Он ей сказал, что по границе участков нельзя строить ничего кроме забора и что нужно отойти на 1,5 метров от границы, на что она ответила, что будет строить и сток воды направит на его участок. Более того вывела окна с будущей бани на его сторону и канализацию с будущих бани и кухни. Считает, что действиями ответчика грубо нарушают его права.

Он же указал, строительство объекта ФИО9 было осуществлено без его согласия и без получения необходимых разрешений. ФИО9 не имеет правоустанавливающих документов на участок земли под построенными объектами. Просит суд обязать ФИО9 снести за ее счет самовольно возведенные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.Д. дополнил исковое заявление с требованиями: обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – гараж и туалет за его счет, взыскать с ответчика денежную компенсацию за ремонт двора в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 М.Д. дополнил исковое заявление с требованиями о признании незаконным и отменить постановление Маджалисской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию МО «ФИО22» анулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: сел.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о сносе (демонтаже) самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий со стороны ФИО9 на право пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ФИО7 участка под кадастровым номером №, который приобрела у администрации МР «

<

адрес>» на основании торгов и администрация передала ей указанный земельный участок согласно договора купли продажи ФИО7 участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя указанный земельный участок принадлежит ей, ответчик - ФИО9 на ее ФИО7 участке возвела хозяйственную постройку в виде сарая и не позволяет ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако добровольно отказывается устранить допущенные нарущения и урегулировать возникший конфликт. Просит суд обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком и снести хозяйственную постройку, расположенную на ее ФИО7 участке.

Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки и № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий на право пользования земельным участком, соединены в одно производство. 

ФИО9 также обратилась в суд встречным исковым заявлением к ФИО8 первоначально, ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями аннулировать сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации за № и свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 на объект недвижимого имущества по адресу 

<

адрес> РД общей площадью 700 кв.м. и переместить границы по прямой по межевому плану Н1 на расстояние 2 метра от тыльной стороны сарая по адресу 

<

адрес> и вторично, встречным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительными постановления И.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок площадью 40 кв.м.

В судебном заседании ФИО10 М.Д. поддержал свои требовании, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнил исковое заявление с требованиями признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Маджалисской сельской администрации о выделении ФИО9 0,04 га ФИО7 участка, находящегося под хозяйственными постройками, около ее квартиры, по 

<

адрес> и обязать администрацию МО «сельсовет ФИО23» аннулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: 

<

адрес>

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 М.Д. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО9 по доверенности ФИО2, требования ФИО8, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.. в дополнении к исковому заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении отказать, а встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительными постановления И.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок площадью 40 кв.м. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители третьего лица- администрации МР «

<

адрес>», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 М. Г. и ФИО4 встречные требования ФИО9 о признании недействительными постановления И.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок площадью 40 кв.м. не признали, просят суд в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО «ФИО24», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, требования ФИО8 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Маджалисской сельской администрации о выделении ФИО9 0,04 га ФИО7 участка, находящегося под хозяйственными постройками, около ее квартиры, по 

<

адрес> и обязать администрацию МО «ФИО25» аннулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: 

<

адрес>, не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. 

Надлежаще извещеный представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по 

<

адрес> на заседание суда не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 3 ФИО7 Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского ФИО7 Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом, собственнимк вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304-305 Гражданского ФИО7 Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе построенных объектов ответчиком - ФИО9 истец – ФИО10 М.Д. указывает, что строительство указанного объекта – кухни с подвалом было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений, она не имеет правоустанавливающие документы на земельный участок под этими объектами и соответствующие разрешения на их строительство не получала, ею нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Суд с выездом на место расположения ФИО7 участка ФИО8 и построенного объекта ФИО9 установил, что ФИО10 М.Д. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купил у своей матери –ФИО6 жилой дом, расположенный на ФИО7 участке площадью 0,07 га. В последствии ФИО10 М.Д. оформил в собственность земельный участок под кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом под кадастровым номером №. Указанный земельный участок и жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>.

Суд так же установил, что по границе ФИО7 участка ФИО8 ответчик ФИО9 построила кухню с подвалом размерами 4.2м. х 7м.50см. на том месте, где раньше, более 15-20 лет, стоял каменный сарай и деревянный сарай размерами 7.9м. х 4.0м. на ФИО7 участке, принадлежащем на праве собственности соседке по дому – ФИО1 При строительстве кухни с подвалом размерами 4.2м. х 7м.50см. ФИО9 не перешла границы ФИО7 участка ФИО8, что усматривается из межевого плана и это подтвердили стороны в ходе рассмотрения иска. 

Межевой план ФИО7 участка ФИО8 был составлен кадастровым инженером ФИО36 М-З. Р., который по ходатайству представителя ответчика ФИО2, повторно измерил земельный участок истца и обшая площадь ФИО7 участка составила 733 кв.м., хотя в других документах (в договоре купли-продажи ФИО7 участка, в межевом плане) площадь указан в размере 0,07га. По ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста для измерения площади ФИО7 участка, принадлежащего истцу, был приглашен ФИО15 с аппаратурой пользователей космических навигационных систем геодезическая Tuiumph-1, Госреестр №, который работает помощником кадастрового инженера. ФИО15 с выездом на место расположения ФИО7 участка ФИО8 вынес точки границ ФИО7 участка на местности и выявил, что межевание ФИО7 участка ФИО8 кадастровым инженером ФИО36 М-З.Р. проведено неправильно, то есть от существующего забора передвинуты на 1,5 метра в сторону участка ФИО8, хотя забор как долговременный знак стоит более 15 лет, в связи с чем сторонам было предложено пригласить другого кадастрового инженера, чтобы точно измерил площадь ФИО7 участка, принадлежащего ФИО8 Стороны отказались пригласить другого кадастрового инженера сославшись на то, что при строительстве объектов ФИО9 не нарушены границы ФИО7 участка ФИО8 

О том, что границы не нарушены как ФИО9 при строительстве кухни с подвалом, так и ФИО8 при составлении межевого плана своего участка, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, который пояснили, что нарушение границ при строительстве кухни с подвалом ФИО9 не допушено.

Свидетель ФИО17 пояснил, что жил в этом доме по соседству с ФИО9 и он тоже имел сарай рядом с ней, как имели и другие хозяева квартиры свои сараи перед своими квартирами. В данное время он не проживает в этом доме и как работающий кадастровый инженер подтверждает, что кухню с подвалом ответчик построила на том месте, где раньше стоял их каменный сарай.

В ходе судебных заседаний ФИО10 М.Д. настаивал на сносе самовольно построенных объектов ФИО9(кухни с подвалом, туалет и гараж), хотя указанные объекты не находятся на его ФИО7 участке и не нарушают его законные права по распоряжению и пользованию своим земельным участком и жилым домом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на ФИО7 участке, не предоставленном в установленном порядке, или на ФИО7 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО9 указанные требования ч.1 ст.222 ГК РФ не были соблюдены. Между тем суд не находит достаточных оснований для сноса построенных объектов ответчиком по следующим основаниям.

Указанные объекты не построены на территории ФИО7 участка ФИО8 и не нарушают его права и не препятствуют ему для свободного пользования и распоряжения своим земельным участком и жилым домом. Истец заявил, что на его огород стекает вода с крыши построенной кухни ФИО9 и смотрит в сторону огорода маленькое окошко с возведенной постройки. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что они могут закрыть окошко и изменить сток воды с крыши кухни, направив их в лицевую сторону постройки, если истец изменить требования иска, однако последний отказался изменить требования, изложенные в исковых заявлениях и настаивал на своих требованиях. 

При таких обстоятельствах суд не может обязать ответчика совершить определенные действия, то есть выйти за пределы требований истца и обязать ответчика закрыть окошко и изменить сток воды с крыши кухни, направив их в лицеую сторону постройки без изменения предмета иска истцом, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом и основанием предъявленных исков ФИО8 к ФИО9 являются снос кухни с подвалом, туалета и гаража, которые по мнению истца создает ему неудобства в пользовании земельным участком, поскольку с крыши кухни стекает вода и падает снег на ее огород и во двор, что создает неудобства ему в пользовании земельным участком и двором.

Суд полагает, что указанные требования истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения достаточности для разрешения искового заявления ФИО8. Несоблюдение расстояния между постройкой ответчика до забора ФИО8, стекание воды с крыши кухни в сторону огорода ФИО8 и расположение маленького окошка в сторону двора истца, не являются нарушением прав и законных интересов истца, поскольку отсутствует объективная угроза жизни и здоровью ФИО8, так и других лиц, проживающих по соседству с ответчиком.

Допущенные нарушения ФИО9 не относятся безусловным доказательствам существенного нарушения ответчиком при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил, которые не могут быть ими устранены без сноса стройки. 

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что выявленные нарушения - препятствия в части стекания воды с крыши кухни в сторону огорода ФИО8 и расположение маленького окошка в сторону его двора, могут быть им устранены, что не создаст угрозу жизни и здоровью истца и возможности свободного пользования своим земельным участком и двором.

Довод истца ФИО8 о том, что ответчиком не получено его согласие и разрешения администрации на строительство возведенных объектов не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некотрых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещних прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Ответчик ФИО9 и ее сын – ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что кухню с подвалом построили на том месте, где раньше стоял принадлежащий им каменное строение сарай. При строительстве указанного объекта они не перешли границы ФИО7 участка ФИО8 и данный объект не создает какие-либо неудобства в свободном пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащем истцу. Ими принимаются меры по узаконению возведенной постройки. 

В судебном заседании не нашло подтверждение о постройке гаража и туалета ФИО9 на территории ФИО7 участка, принадлежащего ФИО8 и причинение ему материального ущерба в сумме 10000 рублей в результате стока дождевой воды в его двор и причинение ему морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с обращением в суд за восстановлением его прав.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательство - заключение специалиста, что в результате стоков дождевой воды с крыши навеса ФИО9 просел его двор.

Сам факт обращения истца в суд не является также основанием для взыскания морального вреда с ответчика.

Требования ФИО8 о признании незаконным и отменить постановление ФИО27 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию МО «ФИО26» анулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: сел.

<

адрес> суд так же считает необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в выездном судебном заседании бывший глава МО «ФИО28» ФИО19 пояснил, что постановление ФИО31 сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО9 0,04 га ФИО7 участка, находящегося под хозяйственными постройками, около ее квартиры, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписывал лично он.

Он же пояснил, что работал тогда главой администрации «ФИО29» и у ФИО9 был конфликт с мужем насчет раздела квартиры и домостроения. Он ходил на 

<

адрес>, где располагался их частный дом, а на 

<

адрес> он не приходил. 

Он же подтвердил, что при указании площади он,видимо, ошибся с нулями, вместо 0,004 га указал 0.04 га.

Представитель администрации МО «ФИО30» ФИО5 пояснил, что постановление о выделении ФИО9 0,04 га ФИО7 участка был издан ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил глава администрации ФИО19, и в пункте 2 указанного постановления было указано, чтобы секретарь сельской администрации внес изменения в похозяйственную книгу, что он и сделал. Почему запись должна быть аннулирована, когда он, работавший в то время секретарем сельской администрации, исполнил второй пункт названного постановления.

Суд приходит к выводу, что изданием указанного постановления и внесением записи в похозяйственную книгу не ущемлены какие – либо права и свободы ФИО8 и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем удовлетворении указанных требований ФИО8 следует отказать. 

Учитывая, что сохранение самовольной постройки ответчика – кухни с подвалом на месте старого каменного сарая не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц (соседей) и не создает им угрозу жизни и здоровью и принимая во внимания, что ответчиком принимаются меры, направленные на изменению стока воды с крыши кухни и закрытию маленького окошка, которое смотрит в сторону огорода ФИО8, и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ответчику ФИО9 о сносе строения – кухни с подвалом, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки – гараж и туалет за его счет, взыскать с ответчика денежную компенсацию за ремонт двора в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, о признании незаконным и отменить постановление Маджалисской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию МО «ФИО32» анулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: 

<

адрес>

В части требований ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий со стороны ФИО9 на право пользования земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности и встречного искового заявления ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными: постановления и.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на земельный участок площадью 40,0 квадратных метров с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 указала, что является собственником ФИО7 участка под кадастровым номером №, который приобрела у администрации МР «

<

адрес>» на основании торгов и администрация передала ей указанный земельный участок согласно договора купли продажи ФИО7 участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя указанный земельный участок принадлежит ей, ответчик - ФИО9 на ее ФИО7 участке возвела хозяйственную постройку в виде сарая и не позволяет ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Представитель истца – ФИО10 М.Д. подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 являясь собственником указанного ФИО7 участка, фактически, не может распоряжаться им, поскольку ФИО9 препятствует ФИО1 пользоваться своей собственностью на свое усмотрение, соорудив времянку в виде сарая на ее ФИО7 участке.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО9 представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что все жители по 

<

адрес>, проживающие в 

<

адрес>, в многоквартирном доме, имеют строения напротив дома через дорогу, но не имеют документов. Согласно постановления администрации МО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выделен земельный участок площадью 0,04 га, находящийся под хозяйственными постройками около квартиры ФИО9 по адресу 

<

адрес>. Полагает, что аукцион был проведен незаконно, так как администрация МР «

<

адрес>» выставляя(продавая) земельный участок кадастровым номером № на продажу через аукцион, проигнорировала наличие на данном ФИО7 участке незавершенного строения и выставила на его продажу.

Считает, что согласно п.8 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на ФИО7 участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам.

Ответчица ФИО9 пояснила, что постановлением ФИО34 сельской администрации в 2003 году ей был выделен земельный участок площадью 0,04 га и она посчитала этот документ достаточным для призания права собственности на эти участки. ФИО1, которая выграла аукцион на земельный участок площадью 40 кв.м., также принадлежит ей, так как ее бывший муж выкупил его у бывшего владельца – ФИО20, когда он переехал в другое место жительства, однако не представила суду какие-либо документально подтверждающие доказательства, что данный участок принадлежит ей по каким-либо правоустанавливающим документам.

Суд не может согласиться с доводами как представителя ФИО9 – ФИО2, так и доводами ФИО9в той части, что аукцион был проведен незаконно, так как администрация МР «

<

адрес>», выставляя (продавая) земельный участок кадастровым номером № на продажу через аукцион проигнорировала наличие на данном ФИО7 участке незавершенное строение и выставила на его продажу, поскольку им не представлены суду доказательства о принадлежности им какого - либо строения на ФИО7 участке размером 40 кв.м., которая выкупила на аукционе ФИО1 Доказательства, подтверждающие наличие на указанном участке какого - либо строения, принадлежащее ФИО9 до проведения аукциона, суду представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела архитектуры и строительства по имущественным и земельным отношениям администрации МР «

<

адрес>» ФИО4, который является ответственным лицом за проведения аукциона по продаже земельных участков администрации МР «

<

адрес>», подтвердил в судебном заседании законность проведения аукциона. 

Он пояснил, что ФИО9 перед своей квартирой имела каменный сарай, впоследствии построила на его месте кухню с подвалом. Данный участок, которая выкупила ФИО1. находится перед ее квартирой, который раньше пользовался хозяин квартиры, куда она вселилась после его освобождения. Каких – либо документов ФИО9 на этот участок не имеет и содержание на этом участке кучи камней и досок считает, что она имела строение, поэтому согласно п.8 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на ФИО7 участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам.

Он же пояснил, что до официального объявления аукциона приходил на место расположения ФИО7 участка вместе с ФИО3 – начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации МР «

<

адрес>» и никакого строения там не было, Были какие-то кучки, покрытые снегом, а какого либо строения, как утверждают представитель ответчика ФИО2, там не было. 

Поэтому суд считает, что при проведении аукциона администрацией МР «

<

адрес>» по продаже ФИО7 участка площадью 40 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, требования п.8 ч.8 ст.39.11 ФИО7 Федерации, не были нарушены, в связи с чем оснований для признания аукциона незаконным, суд не находит.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку ФИО1 является правообладателем собственности ФИО7 участка площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской Единного государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования к ФИО9 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий со стороны ФИО9 на право пользования земельным участком, принадлежащий ей на праве собственности, являются обоснованными.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№ 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки (кухню с подвалом, гараж и туалет) за его счет, взыскать с ответчика денежную компенсацию за ремонт двора в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Маджалисской сельской администрации о выделении ФИО9 0,04 га ФИО7 участка, находящегося под хозяйственными постройками, около ее квартиры, по 

<

адрес> и обязать администрацию МО «сельсовет ФИО35» аннулировать запись в похозяйственной книге о выделении ФИО9 0,04 га по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки и об устранении препятствий со стороны ФИО9 на право пользования земельным участком, принадлежащий ей на праве собственности удовлетворить.

Обязать ФИО9 снести (демонтировать) хозяйственную постройку, расположенную на ФИО7 участке, принадлежащим ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными: постановления и.о.главы администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности на земельный участок площадью 40,0 квадратных метров с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Судья