дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 20.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей вынесено постановление без учета всех обстоятельств дела. Так в судебном заседании ФИО1 пояснял, что непосредственно перед выездом алкогольные напитки не употреблял, а алкоголь, который у него был обнаружен при сдаче теста, был из-за того, что он накануне выпил пиво. Полагает, что в данном случае его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по адресу указанному в жалобе. 

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов о невозможности участия, от ФИО1 не поступало. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании ордера, который на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 11 апреля 2021 года в 10час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № rus в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: протоколом 

<

адрес>3 об административном правонарушении от 11.04.2021 года; протоколом 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2021 года; актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2021 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, всесторонне и полно исследованы материалы дела. 

В постановлении о назначении административного наказания приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в сделанных им выводах оснований не имеется.

Разрешая доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ защиты, поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями технического средства - "0,425 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в указанный акт, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, обоснованно и оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Гурская