дело № 2-3509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением ФИО20 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия с ФИО21 на ФИО1), принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис №

Для получения страхового возмещения 22.08.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

АО «МАКС» отказалась признать событие страховым случаем, указав, что повреждения, полученные автомобилем Истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ФИО11 для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 566 406 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

17.09.2019 истец обратился к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

АО «МАКС» после получения претензии выплату не произвело.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС»:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 13.09.2019 по 14.09.2020 в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО»,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, штрафа. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, 

автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением ФИО18 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена с ФИО19 на ФИО1), принадлежащего Истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис №

Для получения страхового возмещения 22.08.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

АО “МАКС” составило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в выплате ответчиком представлена копия заключения, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ФИО12 для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 566 406 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

17.09.2019 истец обратился к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

АО «МАКС» после получения претензии выплату не произвела.

16.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, неустойки.

Решением от 25.05.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 13.08.2020 г.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений с учетом износа составляет 549 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 689 510 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля целесообразен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 13.08.2020 г., составляет 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «МАКС» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Неустойка за данный период равна 400 000 рублей.

Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы:

- 7 000 рублей по оплате независимой оценки,

- 46 350 рублей на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к АО «МАКС» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО14:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 

- неустойку за период с 13.09.2019 года по 14.09.2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, 

- расходы на оплату судебной экспертизы 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, 

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.