дело № 2 - 117/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Перевоз 11 июня 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись следующего имущества:

-телевизор SONY б/у серого цвета - оценка 500 рублей,

-ресивер черного цвета б/у - оценка 300 рублей,

-тумба под телевизор коричневого цвета б/у - оценка 300 рублей,

-рулон линолеума новый - оценка 2 000 рублей,

-стол компьютерный коричневого цвета – оценка 700 рублей,

-машинка для стрижки POLARIS - оценка 1 000 рублей,

-монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей,

-телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей,

-ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей,

-пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей,

-комод светло-бежевого цвета - оценка 800 рублей,

-листы фанеры 3 шт. - оценка 600 рублей.

Всего на общую сумму 10 000 рублей.

По мнению истца, часть арестованного имущества: пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей, телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей, должнику не принадлежат, а принадлежат на праве собственности истцу.

Истец, просит суд снять арест, исключить из описи следующее имущество: телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей, пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явился.

Ответчик ФИО5, считает, что есть все основания для удовлетворения искового заявления, поскольку арестованное имущество ФИО5 не принадлежит, а является собственность ФИО2 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного слушания в суд не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявления, настаивая на доводах, изложенных в отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3, просит суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель Перевозского МО СП УФ ССП России по Нижегородской области ФИО4, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1, в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что истец и неявившийся ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Перевозского судебного района Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Перевозского МО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, наложен арест на следующее имущество:

1) телевизор SONY б/у серого цвета - оценка 500 рублей,

2)ресивер черного цвета б/у - оценка 300 рублей,

3)тумба под телевизор коричневого цвета б/у - оценка 300 рублей,

4)рулон линолеума новый - оценка 2 000 рублей,

5)стол компьютерный коричневого цвета – оценка 700 рублей,

6)машинка для стрижки POLARIS - оценка 1 000 рублей,

7)монитор LG черного цвета б/у - оценка 500 рублей,

8)телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей,

9)ресивер GENERAL б/у - оценка 500 рублей,

10)пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей,

11)комод светло-бежевого цвета - оценка 800 рублей,

12)листы фанеры 3 шт. - оценка 600 рублей.

Всего на общую сумму 10 000 рублей.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО5 к спорному имуществу, а именно: телевизор TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей, пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у - оценка 300 рублей, отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества.

Суд признает обоснованными заявленные исковые требования истца в части исключения из описи арестованного имущества пылесоса SAMSUNG голубого цвета, поскольку спорный товар был приобретен истцом согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДИ-НН» за 6 708 рублей в кредит, что также подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 6 708 рублей.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца, в части исключения из ареста спорного имущества: телевизора TOSHIBA черного цвета б/у - оценка 2 500 рублей, поскольку заявляя о принадлежности спорного имущества на праве собственности, истец каких-либо достоверных и относимых доказательств этому, не представил.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: пылесос SAMSUNG голубого цвета б/у, стоимостью 300 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества: телевизор TOSHIBA черного цвета б/у, стоимостью 2 500 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков