Судья Родина Т.Б. 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 06 февраля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королев Московской области Ереминой М.А.

защитника-адвоката Сечиной Т.П., представившей удостоверение №8613 и ордер № от 06.02.2020г.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 05.02.2020г.

при секретаре Рудик В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры г.о. Королев на приговор мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ:

- угрозы убийством гр-на Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр-на Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не хотел причинять телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, он хотел просто с ним поговорить, однако после того, как потерпевший нанес ему удар по голове скалкой, он потерял самообладание, выхватил скалку и в порыве эмоций нанес потерпевшему удары. Также пояснил, что не хотел убивать потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он был в стрессовом состоянии, возможно, выкрикивал подобные выражения, однако такого намерения у него не было.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно, при наличии рецидива, назначил более мягкое наказание в виде обязательных работ, без наличия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить - указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключить ссылку на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также учесть мнение потерпевшего о назначении более строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается исследованными материалами дела и доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Действия виновного мировым судей квалифицированы по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий осужденного соглашается и считает, что судом дана верная юридическая оценка содеянного.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления в части.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признано наличие рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Данные обстоятельства мировым судьей были установлены.

Вместе с тем, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и признав наличие исключительных обстоятельств, мировой судья, тем не менее, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), определении вида и размера наказания, указал о его назначении без учета рецидива преступлений, в связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения, путем исключения из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания без учета рецидива преступлений.

Мнение потерпевшего в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в представлении, не имеет обязательного значения для суда.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что наказание ФИО1 назначено без учета рецидива преступлений, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Ромашин