Судья Молодцова Л.И. дело №22-3274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2020 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулиева Э.Я., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кулиева Э.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Цой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цветашов Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что его подзащитный заслуживает более мягкого по размеру наказания, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и содержание малолетнего ребенка его сожительницы, удовлетворительную характеристику по мету жительства, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Просит приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание, уменьшив его размер. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цветашова Г.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является 

<

.......>, имеет постоянный заработок, состоит в зарегистрированном браке, но фактически не проживает с супругой около 6 лет, в настоящее время проживает с сожительницей и ее малолетним (6 лет) ребенком, воспитанием и содержанием которого занимается, на содержание своего малолетнего сына, который проживает с матерью, уплачивает алименты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном деянии, полное признание вины, а также тот факт, что ФИО1 воспитывает и содержит малолетнего ребенка своей сожительницы.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветашова Г.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий И.Н. Зайцева

<

.......>