Дело № 2-1920/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009206-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 547, 17 руб., из которых 129 335, 71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 48 311, 46 руб.- просроченные проценты, 5900 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,94 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор № о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом задолженности в 120 000 рублей. Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в 120 000 рублей, с условиями уплаты 34,5% годовых. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей на счет для погашения лимита по кредитной карте. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей должным образом не выполняет, систематически нарушая условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, признал факт наличия задолженности по данному кредитному договору, просил снизить сумму неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №. Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в 120 000 рублей, с условиями уплаты 34,5% годовых, кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей на счет для погашения лимита по кредитной карте.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 23-24).

Договор кредитной карты был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 183 547, 17 руб., из которых: 129 335, 71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 48 311, 46 руб.- просроченные проценты, 5900 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 27-28), тарифным планом (л.д. 29-оборот), условиями комплексного банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитования в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д. 30-оборот), заключительным счетом (л.д. 42), расчетом задолженности (л.д. 19-22), справкой о задолженности (л.д. 10).

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору. 

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету (л.д. 19-22), судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 5900 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 177 647 руб.17 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 94 коп., оплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 647 руб. 17 коп., в т.ч.: 129 335 руб. 71 коп. – основной долг, 48 311 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 500 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.