Дело № 12-27/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001695-15

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник, 

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

При подаче жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о данном постановлении стало известно только 17 ноября 2023 года.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Автором жалобы заявлено, что о существовании обжалуемого постановления стало известно лишь 17 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 05 марта 2023 года по месту проживания последнего.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40450759901222), свидетельствуют о том, что копия постановления от 03 марта 2022 года была направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, 18 марта 2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что указанное постановления получено им лишь 17 ноября 2023 года, поскольку адрес его места жительства указан некорректно.

Кроме того, в период с 22.02.2022 по 24.09.202 по адресу: 

<

адрес>, он не проживал, фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой Главы Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области № 102 от 22.02.2024.

О наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он узнал, получив 17.11.2023 исковое заявление АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № 40450759901222 направленная ФИО1 копия постановления от 03 марта 2022 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с вынужденным проживанием последнего по иному адресу, что подтверждается материалами дела, не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица.

Таким образом, в материалах дела сведений, подтверждающих получение ФИО1 постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в более раннюю дату, чем указывает автор жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что жалоба направлена в суд ФИО1 в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о существовании постановления от 03.03.2022, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

28 февраля 2022 года, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 23 января 2022 года, в 14 часов 10 минут, на 83 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский, расположенном в Калачевском районе Волгоградской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Между тем, Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, вступившим в законную силу постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник