№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14.07.2021года

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что приказом банка России от 21.01.2013года №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 263028, 39 руб. 

На судебном заседании представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направил возражения, где просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно возражений, исковые требования не признал, пояснил, что кредит в банке не брал. Заявил о применении сроков исковой давности. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить сроки исковой давности, дело рассмотреть без его участия, в связи с выездом за пределы Дагестана.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком якобы получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику банком представлена только выписка по операциям на счете организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от 08.10.2012г. конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору банк представил только выписку по счету №

Банк не представил кредитный договор №.53025/001-24-псо от 08.10.2012г. на основании, которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

Истец указал в исковом заявлении, что кредитный договор не могут суду представить.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса российской федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена только выписка по счету №

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно иска задолженность ответчика по кредиту составляет 263028,39 рублей.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в действиях ответчика содержатся признаки неосновательного обогащения. 

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, 

При таких обстоятельствах на основании одной выписки по лицевому счету, выписки по ссудному счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств, пользовании ими ответчиком и соответственно о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

По смыслу изложенных норм ГК РФ, доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ), могут расцениваться расписка, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д. удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений, даже если они составлены с нарушениями правил ведения документации.

Однако в нарушение требований этих норм истец суду такие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком кредита, не представил и они судом не установлены. Соответственно у суда нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился.

Кроме того заявлено о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Статьей 199 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился в суд 26.05.2021г. 

Из представленных суду истцом материалов, а именно по счету № последний платеж ответчиком произведен 31.12.2012г. Следовательно, истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Суду какие –либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, в связи, с чем следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета в размере 5830,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 5830 ( пять тысяч восемьсот тридцать ) руб. 28 ( двадцать восемь ) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.