Дело № 10-21-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ягудиной Е.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Якимова Е.А.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Якимова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адрес: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, используя деревянный табурет в качестве оружия нанес им Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, указывая, что действительно нанес 

<

данные изъяты> удар табуретом 

<

данные изъяты>, однако в ходе ссору у них 

<

данные изъяты> произошла обоюдная драка и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Якимов Е.А. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с осужденным ФИО2, так как потерпевший примерился с осужденным ФИО2 и последний возместил причиненный потерпевшему вред. Считает, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Якимов Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ягудина Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание в виде обязательных работ судом назначено осужденному в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая личность ФИО2, а также способ совершения преступления, и то, что преступление совершено с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи, с чем представляет большую общественную опасность, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что уголовное преследование по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть прекращено в связи с примирением. 

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов