Дело № 2-1476/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922893 руб. 37 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 884513 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38380 руб. 12 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18428 руб. 93 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 320400 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 905598 руб. 50 коп., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 905598 руб. 50 коп., под 13,50% годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями п. 9 кредитного договора Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением кредитного договора не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком по поручению заемщиком. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Залогодатель ФИО1, основание возникновения залога кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Оценка предмета залога п. 20 кредитного договора составляет 801000 руб. (л.д. 23).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 15). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922893 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 884513 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 38380 руб. 12 коп. (л.д. 13). Указанный расчет подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Уведомление о досрочном возврате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно по ставке 13,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.07.2025г.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «БыстроБанк»о взыскании с ответчика процентов, по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых по ставке 13,50% годовых, начиная с 26.0.2021 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922893 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 884513 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 38380 руб. 12 коп, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 13,50 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 10-11 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что право залога Банка на транспортное средство зарегистрировано 18.07.2020г. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 320400 руб. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 50, 52).

Положениями, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д. 16).

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком ФИО2 при приобретении транспортного средства.

На момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2 сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля ФИО2 приобретала автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. 

Учитывая то, что ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником транспортного средства - KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, 2012 года выпуска, то в удовлетворении исковых требований в данной части Банка к ФИО1, следует отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12428 руб. 93 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922893 руб. 37 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 884513 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38380 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12428 руб. 93 коп. Всего взыскать 935322 (девятьсот тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS), VIN №, особые отметки: №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение составлено 17 июня 2021 года.