к делу № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и 

<

данные изъяты> в лице Адыгейского регионального филиала было заключено соглашение № от 01.10.2018г., по которому банк предоставил ему кредит в сумме 397 000 рублей. 01.10.2018г. им было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 3 Заявления, страховая плата за распространение на него условий Договора коллективного страхования, составила 52461,43 руб. 11.10.2018г. он направил в адрес ответчиков заявление об отказе от присоединения к Договору коллективного страхования и прекращении участия в программе коллективного страхования и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере 52 461,43 руб., уплаченную за присоединение к данной программе. До настоящего времени ни возврата денежных средств, ни какого-либо ответа не последовало. Поэтому просил суд: 1) Признать пункт 5 Заявления от 01.10.2018г. на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного им в рамках кредитного Соглашения № от 01.10.2018г., - недействительным в части невозврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования; 2)Взыскать с ответчиков в его пользу сумму страховой платы в размере 51 973,54 руб., штраф в размере 25 986,77 руб., неустойку в размере 7796,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований истец просил суд: 1)Признать пункт 5 Заявления от 01.10.2018г. на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного им в рамках кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части невозврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования; 2) Взыскать с ответчиков в его пользу сумму страховой платы в размере 29 435,97 руб., штраф в размере 14 717,98 руб., неустойку в размере 8 289,163 руб. за часть выплаченной добровольно страховой платы, выплаченной до ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 15 000 за остальную невыплаченную часть страховой платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО11. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с законом ответчики обязаны были предусмотреть в своих страховых продуктах условие предусматривающее период охлаждения и возврат страховой платы, поскольку отношения ФИО8 и ответчиков по присоединению к программе коллективного страхования регулируются Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-2 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Также ответчики не довели до истца сведения о том, из чего состоит страховая плата, размер страховой премии подлежащей выплате Страховой компании, размер платы банка за оказываемые услуги страхования.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО9, согласился на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с чем, подписал осознанно и добровольно заявление на присоединение к программе. Также указал, что сумма, уплаченная банку в размере 52 461,43 руб., состоит из страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в размере 23 025,46 рублей, суммы НДС в размере 4 490,23 рублей, а также комиссии банку в размере 24 945,74 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании платы за подключение к договору коллективного страхования с АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 15.11.2018 г. страховая премия за ФИО8 страховщиком не получена, 

<

данные изъяты> сообщило о возврате заемщику уплаченной суммы в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к 

<

данные изъяты> просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2018г. ФИО9 и 

<

данные изъяты> в лице Адыгейского регионального филиала заключили Соглашение № на предоставление кредита.

01.10.2018г. ФИО9 также подписал заявление об участии в программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Согласно п.9 данного соглашения №, на ФИО8возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования составила 52 461,43 рубля, включая сбор, обработку, техническую передачу информации о застрахованном, составляющее вознаграждение банка и компенсации банку расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно пункту 5 Заявления, заемщик вправе отказаться от Договора страхования, при этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

02.10.2018г. ФИО9 направил в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заявление об отказе в участии в программе коллективного страхования заемщиков и о возврате страховой платы.

24.10.2018 г. банком была возвращена часть страховой выплаты в размере 23 025,46 рублей, остальные полученные денежные средства в размере 29 435,97 рублей банком возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, пункт 5 Заявления не допускает возврат платы за участие в Программе страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБРФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данные Указания устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей -физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

Так, на основании вышеизложенного, суд приходит к мнению о необходимости применения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В связи с этим, пункт 5 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательного для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условиями Программы страхования № 5, предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, «страховщиком» является 

<

данные изъяты> а «страхователем»– 

<

данные изъяты>

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщик, он же страхователь, является физическим лицом, то на него распространяется Указание № 3854-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от Договора коллективного страхования с возвратом страховой платы, уплаченной при присоединении к Программе коллективного страхования.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, и если такой отказ следует до истечения пятидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой платы, суд считает, что оплата страховой платы возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечения четырнадцати календарных дней.

Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У.

Суд считает, что отказ банка произвести истцу возврат оплаты за услугу, от которой истец отказался, является незаконным, и сумма, оставшейся части страховой платы в размере 29 435,97 руб. подлежит взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от услуги присоединения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, было получено 

<

данные изъяты> 02.10.2018 г., а 

<

данные изъяты> 18.10.2018 г. и в течение 10 дней требование потребителя о возврате стоимости услуги не было исполнено в полной мере.

24.10.2018 г. банком истцу была возвращена часть страховой выплаты в размере 23 025,46 руб., остальная часть в сумме 29 435,97 не бала возвращена.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.10.2018г. по 24.10.2018 г. в сумме (23 025,46x0,03%х12) 8 289,16 рублей.

Что касается остальной не выплаченной суммы в размере 29 435,97 рублей, на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере (29 435,97 х3%/100%/58) 50335,50 рублей.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки с 58 624,66 рублей до 8 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки, будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и не нарушит баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчиков, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО8, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (29 435,97:2) 14 717, 98 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение от 10.10.2018г. и кассовый чек на сумму 25 000 рублей, из которого следует, что ФИО9 произведена оплата услуг представителя ФИО11 в сумме 25000 руб. 

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ.часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема проделанной работы представителем истца, количеством судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО8 о взыскании понесенных по делу расходов на представителя частично в размере 15000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика 

<

данные изъяты> о том, что комиссия, уплаченная истцом банку за подключение к программе страхования в сумме 24 945,74руб., возврату не подлежит, поскольку в силу п. 1ст. 781 ГК РФ ФИО9 обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг и информацию о правилах оказания услуг.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При присоединении ФИО8 к программе коллективного страхования с него была единовременно удержана денежная сумма в размере 52 461,43 рублей. При этом нигде не указывалось, какие именно суммы идут на оплату страховой премии, а какие на оплату комиссии Банка за оказанные им услуги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что банк скрыл от истца сведения о стоимости предоставляемых ему услуг, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем возражении на исковые требования 

<

данные изъяты> заявил, что комиссия, уплаченная Банку за оказанные им услуги, составила 24 945,74 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Банк не привел экономического обоснования данной суммы.

На основании вышеизложенных норм закона, а также, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что именно с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма услуги в размере 29 435,97 руб., поскольку именно 

<

данные изъяты> обязал ФИО8, заключить договор страхования и предоставил окончательно услугу.

Вместе с тем, поскольку часть страховой платы в размере 23025,46 рублей была возвращена истцу в добровольном порядке, исковые требования к 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО8 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5 Заявления от 01.10.2018г. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, поданного ФИО9 в рамках кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части невозврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 сумму страховой платы в размере 29 435,97 руб., штраф в размере 14 717, 98руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 руб., а всего 68 153 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме 2 244 рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований ФИО8 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.03.2019 года.

Судья Скрябин А.В.