Судья Маликова Е.С. материал № 22к-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 г., которым наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Хагажеева М.А. о наложении ареста на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 3 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением права на защиту ФИО1 Обращает внимание, что суд, сделав вывод о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от 9 сентября 2024 г. без полного исследования собранных по делу доказательств, нарушил положения, предусмотренные статьей 120 Конституции РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными и не основанными на установленных обстоятельствах. Является необоснованным указание суда на то, что транспортное средство марки «SAAB» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит ФИО1, поскольку в действительности собственником указанного автомобиля является ФИО8 Ссылка суда на применение статьи 115 УПК РФ с целью обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества является необоснованной. Просит постановление суда в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить. 

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Стороженко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить; прокурор возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в части наложения ареста на имущество ФИО1 и прекращении производства по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Срок действия ареста на имущество определяется с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2024 г. наложен арест на имущество ФИО1 по уголовному делу №, а именно на транспортное средство марки «SAAB» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.м. 9). Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 г. вновь наложен арест на имущество ФИО1 по уголовному делу №, а именно на транспортное средство марки «SAAB» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 6 месяцев, то есть до 3 июня 2025 г.

Таким образом, в отношении одного и того же имущества вынесены аналогичные судебные решения, да к тому же и с разными сроками действия ареста.

Суд, принимая 16 декабря 2024 г. решение по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО1, оставил без надлежащей оценки указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, а также то, что постановление суда от 6 ноября 2024 г. до настоящего времени не отменено, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 г. в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменить, производство по ходатайству в этой части прекратить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 г. в части наложения ареста на имущество ФИО1 отменить, производство по ходатайству в этой части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко