Дело № 2-177/2024

УИД 73RS0001-01-2023-006640-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО10 ФИО18, Зефировой ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО11 ФИО26 администрации г. Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на жилой дом, 

иску ФИО4 ФИО27 к ФИО10 ФИО28, Зефировой ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО11 ФИО35, администрации г. Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской области о выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с требованиями об изменении долей в праве долевой собственности с учетом возведенных ей пристроев Лит. А5, а4, к2, в обоснование указав следующее.

Истица и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истицы подтверждается договором мены 

<

адрес> указанном домовладении. В соответствии со справкой УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира с пристроем, находящаяся в пользовании истицы составляет 13/100 долей домовладения.

Ранее истицей проведены работы по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, о чем имеются отметки в техническом паспорте. Соглашение о перераспрелении долей, в связи с возведением указанных строений в досудебном порядке заключить не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО4 также обратилась в суд с иском о выделе в натуре части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приходящейся на ее доли. 

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались.

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание также не явились, извещены.

Ответчица ФИО5 и ее представитель в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, при условии, что ФИО3 устранит все поименованные в заключении судебной экспертизы нарушения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной. 

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом (лит. А., А3, А4) с пристроями (лит. А2, А5), сенями (лит. а, а1, а3, а4) и крыльцами (лит. к, к1, к2), хозяйственными постройками (лит. Г, Г1-Г3, Г5-Г9, у, у1, у2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО6 (33/600 доли), ФИО5 (33/600 доли), ФИО7 (19/180 долей), ФИО8 (19/360 +19/300 долей), ФИО9 (42/300 доли), ФИО4 (54/300 доли), ФИО8 (19/300 доли), ФИО10 (75/300 доли), ФИО3 (39/300 доли).

Жилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, в составе здания учтены помещения с кадастровыми номерами 73:24:№511. Здание принадлежит на праве долевой собственности муниципальному образованию «

<

адрес>» (10/100 долей), ФИО11 (14/200 долей), ФИО5 (14/200 долей), ФИО7 (1/900 долей), ФИО8 (19/180 долей), ФИО9 (28/200 долей), ФИО4 (18/100 долей), ФИО10 (25/100 долей), ФИО8 (19/300 долей).

ФИО3 занимает 

<

адрес> жилом доме (в составе лит. А) ФИО3 самовольно возведены пристрои к ее квартире лит. А5 (2007 года постройки), а4, к2.

Квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м. ФИО3 приобрела на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании ФИО4 находится структурно обособленная 

<

адрес>, вошедшая в состав лит. А.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли возведенные истицей, пристрои к 

<

адрес> лит. А5, а4, к2 требованиям СНиП, а также и иным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? Определить размер долей каждого сособственника в праве долевой собственности на жилой дом с учетом возведенных истицей пристроев в 

<

адрес> Лит. А5, а4, к2. Определить является ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным жилым домом, многоквартирным домом, домом приусадебного типа, домом блокированной застройки. Возможен ли выдел в натуре части дома, принадлежащей ФИО4 в соответствии с принадлежащими ей идеальными долями (учитывая изменение долей с учетом возведения ФИО3 пристроев) в домовладении (дома и земельного участка) либо по фактическому пользованию (с описанием границ). Какие для этого необходимо выполнить работы по переустройству. Возможен ли раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> между совладельцами, а именно выдел части земельного участка соразмерно размеру доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела земельного участка в юридических и фактических границах земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные истицей, пристрой к 

<

адрес> (лит. А5) не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017 в части отсутствия организованного водостока и п.9.11. СП 17.13330.2017 в части отсутствия системы снегозадержания. Возведенные истицей, пристрой к 

<

адрес> (лит. А5, а4, к2) создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований п.9.11. СП 17.13330.2017.

При этом объект сохранен быть может с учетом устройства систем организованного водостока и системы снегозадержания.

Размер долей каждого сособственника в праве долевой собственности на жилой дом с учетом возведенных истицей пристроев в 

<

адрес> Лит. А5, а4, к2 составляет:

Муниципальное образование "

<

адрес>" - 11/100;

ФИО11 ФИО36 - 7/100;

ФИО2 ФИО37 - 7/100;

ФИО1 ФИО38 - 2/100;

ФИО1 ФИО39 Николаевна - 5/100;

ФИО1 ФИО40 - 8/100;

ФИО4 ФИО41 - 13/100;

ФИО9 ФИО42 - 10/100;

ФИО10 ФИО43 - 18/100;

ФИО3 ФИО44 - 20/100

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперты считают необходимым указать на то обстоятельство, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому объекту, на нем находящимся. В виду этого, при уточнении назначения объекта требуется внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

Выдел в натуре части дома, принадлежащей ФИО4 в соответствии с принадлежащими ей идеальными долями (учитывая изменение долей с учетом возведения ФИО3 пристроев) в домовладении (дома и земельного участка) либо по фактическому пользованию (с описанием границ) не возможен. Работы по переустройству не определялись в связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО4

Раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1768 +- 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> между совладельцами, а так же выдел части земельного участка соразмерно размеру доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперты считают необходимым указать на то обстоятельство, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому объекту, на нем находящимся. В виду этого, при уточнении назначения объекта требуется внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

Варианты раздела земельного участка не разрабатывались, в связи с отсутствием возможности его раздела.

В исследовательской части заключения указано, что на исследуемом земельном участке (с кадастровым номером №) расположен реконструированный жилой дом и хозяйственные постройки.

Исходя из инвентарного дела и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данных осмотра по состоянию на момент проведения экспертизы установлено следующее:

Жилой дом (литеры А, А2, АЗ, А4, А5, a, al, а3, а4).Год ввода в эксплуатацию лит. А, А3, А4 - ДД.ММ.ГГГГ г., А2 - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Абрисом поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. возведен пристрой лит. А2. На месте демонтированного пристроя лит. А2 в ДД.ММ.ГГГГ г. возведен пристрой лит. А5.

Общая площадь жилого дома - 302,15 кв.м.

Число этажей надземной части - 1 шт.

Число этажей подземной части - 1 шт.

Количество квартир - 6 шт.

Жилой дом с цокольным этажом (лит. А, А3, А4) - многоугольный в плане. Фундаменты - ленточные каменные. Стены цокольного этажа - кирпичные; стены первого этажа - рубленные из бревен, обшиты сайдингом. Физический износ фундаментов и стен составляет от 60 до 70 %. Перекрытия - деревянные утепленные. Полы - дощатые, покрытые линолеумом. Крыши - деревянные. Кровли - металлические. Физический износ дома округленно составляет 60%.

Пристрой (лит. А2) прямоугольный в плане Фундаменты - ленточные каменные. Стены - кирпичные, обшиты сайдингом. Перекрытия - деревянные утепленные. Полы - дощатые, покрытые линолеумом. Крыши - деревянные. Кровли - металлические. Физический износ дома округленно составляет 20%.

Пристрой (лит. А5) - многоугольный в плане. Фундаменты - ленточные бетонные. Стены - рубленные из бревен. Перекрытия - деревянные утепленные. Полы — дощатые, покрытые линолеумом. Крыши - деревянные. Кровли - шиферные. Физический износ дома округленно составляет 10%.

Квартира № (ФИО10) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в лит. А, а. В пользовании собственника 

<

адрес> находится сарай (лит. Г1) и часть сарая (лит. ГЗ).

Квартира № (ФИО3) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в лит. А, А5, а4, к2. Во дворе общего пользования расположен гараж (лит. Г8), находящийся в пользовании собственника 

<

адрес>.

Квартира №а (ФИО9) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в (лит. А). На дворе общего пользования расположен сарай (лит. Г), находящийся в пользовании собственника 

<

адрес>.

Квартира № (ФИО4) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в (лит. А). На дворе общего пользования расположен сарай (лит. Г7), находящийся в пользовании собственника 

<

адрес>.

Квартира № (ФИО16) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в (лит. А, А2). На дворе общего пользования расположен сарай (лит. Г2), находящийся в пользовании собственников 

<

адрес>.

Квартира № (ФИО5 и ФИО11) состоит из структурно обособленных помещений, расположенных в (лит. АЗ, А4). В пользовании собственников 

<

адрес> находится сарай (лит. Г6) и часть сарая (лит. ГЗ).

Квартиры расположены в двух этажах (помещения квартир № и № расположены над помещениями 

<

адрес>), разделены общими внутренними стенами без проемов и перекрытиями. Имеют обособленные: вводы электросети и газоснабжения, санитарно-технические помещения, выходы на общий земельный участок. Внешние сети водоснабжения и водоотведения - общие.

Исходя из данных осмотра установлено, что жилой дом относится к категории многоквартирных жилых домов.

Согласно результатов экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЕГРН инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, установлено:

Здание с кадастровым номером № по своему объемнопланировочному решению состоит из одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и пристроями (лит. А, А2, А3, А4, А5, a, al, а3, а4, к, к1, к2). Фактически состоит из 6 - квартир.

Каждая квартира состоит из жилых и вспомогательных помещений: жилые комнаты, кухня, санузел, сени.

Все жилые помещения и кухни имеют естественное освещение через окна.

Вход в квартиры №№а и 3 осуществляется через общие сени лит. al и общие коридоры (поз. 1, 2), расположенные в доме (лит. А). Вход в квартиры №№, № осуществляется через свои входные двери, расположенные в сенях и пристрое:

в 

<

адрес> - через сени лит. а;

в 

<

адрес> - через сени лит. а4;

в 

<

адрес> - через пристрой лит. А2;

в 

<

адрес> – через сени лит. а3.

Высота жилых помещений и кухонь более 2,5 м.

По фактическому пользованию в собственности ФИО4 находится 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже, над частью помещений 

<

адрес> составляет 36,53 кв.м. Совместно с собственником 

<

адрес> в пользовании ФИО4 находятся общие коридоры (МОПы - поз. 1, 2) площадью 6,28 кв.м. Соответственно в фактическом пользовании ФИО4 находится 39,7 кв.м (6,28/2 + 36,53 = 39,7).

На основании анализа архитектурно-планировочного решения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес> невозможно обеспечить физическую автономность и независимость части дома, принадлежащей ФИО4

Таким образом, выдел в натуре части дома, принадлежащей ФИО4 в соответствии с принадлежащими ей идеальными долями (учитывая изменение долей с учетом возведения ФИО3 пристроев) в домовладении (дома и земельного участка) либо по фактическому пользованию (с описанием границ) не возможен.

В судебном заседании была допрошена 

<

данные изъяты>., пояснившая суду, что в части расчета долей экспертами допущена арифметическая ошибка из-за округления тысячных долей. Представила суду уточнение к заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым размеры долей с учетом возведенных ФИО3 пристроев составят:

Муниципальное образование "город Ульяновск" – 103/1000;

ФИО11 ФИО45 – 72/1000;

ФИО2 ФИО46 – 72/1000;

ФИО1 ФИО47 – 16/1000;

ФИО1 ФИО48 – 79/1000;

ФИО1 ФИО49 – 47/1000;

ФИО4 ФИО50 – 131/1000;

ФИО9 ФИО51 – 99/1000;

ФИО10 ФИО52 – 185/1000;

ФИО3 ФИО53 – 195/1000

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы с учетом представленного уточнения и пояснений эксперта, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом жилого дома и земельного участка. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления). 

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства. 

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади 

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, с учёта выводов судебной экспертизы в совокупности с приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 С учетом возведения последней в том числе жилых пристроев в отсутствие разрешительной документации и согласия совладельцев жилого дома, реконструированный объект следует отнести с самовольной постройке. Признание права собственности на которую с перераспределением долей в праве собственности на нее возможно лишь при условии соблюдения при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствия при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц. Указанные условия согласно заключения судебной экспертизы отсутствуют, реконструированный объект не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.2017 в части отсутствия организованного водостока и п.9.11. СП 17.13330.2017 в части отсутствия системы снегозадержания. Возведенные истицей, пристрой к 

<

адрес> (лит. А5, а4, к2) создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований п.9.11. СП 17.13330.2017.

На момент судебного разбирательства, выявленные нарушения не устранены, что препятствует признанию права собственности на самовольно реконструированный объект с перераспределение долей в праве собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9). 

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности. 

Из представленных суду доказательств следует, что возможность для раздела спорного жилого дома отсутствует, поскольку жилой дом относится к категории многоквартирных жилых домов, фактически состоит из 6 – квартир, с учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома невозможно обеспечить физическую автономность и независимость части дома, принадлежащей ФИО4, т.к. в ее пользовании совместно с собственником 

<

адрес> находятся общие коридоры.

При данных обстоятельствах требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Учитывая, что заключение эксперта было положено в основу решения суда, при этом производство судебной экспертизы ФИО3 в части вопросов, входящих в предмет доказывания ее требований на сумму 35 000 руб. оплачено, неоплаченная часть экспертизы приходится на вопросы, входящие в предмет доказывания по требованиям ФИО4, следовательно, денежные средства в сумме 45 000 руб. необходимо взыскать с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО54 к ФИО10 ФИО55, Зефировой ФИО57, ФИО4 ФИО59 ФИО58, ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО61, ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО11 ФИО64, администрации г. Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей в праве собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО65 к ФИО10 ФИО66, Зефировой ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО1 ФИО70, ФИО1 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО11 ФИО73, администрации г. Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Управлению Росреестра по Ульяновской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской области о выделе доли в натуре - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО74 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.