УИД 24RS 0038-02-2018-000158-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело №2А-100/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в том, что в нарушение Федеральных законов № 59 от 02.05.2006 года, № 2202-01 от 17.01.1992 года и Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года, жалоба ФИО1 от 28.02.2020 года, адресованная Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на его заместителя Майорова В.В., не была рассмотрена самим прокурором. Жалобу рассмотрел заместитель Нижнепойменского прокурора Майоров В.В. и перенаправил ее в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, не уполномоченную рассматривать жалобу. Указанными действиями административного ответчика, нарушены права ФИО1 на объективное рассмотрение жалобы тем должностным лицом, которому она адресована. Просит обязать Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ дать ответ на его жалобу от 28.02.2020 года. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Майоров В.В., прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица - Кежемская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ (том 1 л.д. 2-4,156-157).

На административное исковое заявление ответчиками представлены письменные возражения (том 1 л.д. 35-36,40-42,63-66), считают требования не обоснованными, просят отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Права на участие в разбирательстве судом дела, на ознакомление с материалами дела, в том числе с помощью представителя по доверенности (адвоката по ордеру), -разъяснены ФИО1 в определении судьи от 22.06.2020 года, в извещении (том 1 л.д. 2-4,49); копии письменных возражений на иск и приобщенных к ним документов, вручены административному истцу (том 1 л.д. 57,58,92,93,137,139). 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что о нарушении своих прав он узнал 02.04.2020 года, когда в 

<

данные изъяты> пришло соответствующее сопроводительное письмо из Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указывает, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 года признаны незаконными действия Нижнепойменской специализированной прокуратуры, выразившиеся в перенаправлении его предыдущих жалоб от 05.11.2019 года и 20.12.2019 года в ГУФСИН края. Считает необоснованным и перенаправление заместителем Нижнепойменского прокурора его жалобы от 28.02.2020 года в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, поскольку последняя была некомпетентна рассматривать его жалобу. Этим нарушены права ФИО1 на объективное рассмотрение жалобы.

Административный ответчик - Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, он же, представитель по доверенности прокуратуры Красноярского края (том 1, л.д. 67) в судебном заседании считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, доводы письменных возражений на иск поддерживает. 

В судебное заседание не явились: представитель заинтересованного лица - Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, должностное лицо –соответчик Майоров В.В. (ранее заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, том 1 л.д. 126), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. 

Согласно ст.ст. 5,22,27 вышеуказанного Федерального закона прокурор самостоятельно определяет необходимость принятия мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов; не допускается вмешательство в осуществление прокурорского надзора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11настоящего Федерального закона.

На основании ст. 9 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 утверждена «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее, по тексту Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1). В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются (п. 2.4).

Административный истец ФИО1 считает незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в том, что его жалоба от 28.02.2020 года, адресованная Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, не была рассмотрена самим прокурором. Жалобу (по мнению истца) рассмотрел заместитель прокурора Майоров В.В. и необоснованно перенаправил ее в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, которая не уполномочена была рассматривать жалобу. Этим административные ответчики нарушили права ФИО1 на объективное рассмотрение его жалобы тем должностным лицом, которому она адресована. О нарушении своих прав он узнал, получив 02.04.2020 года по почте из прокуратуры соответствующее сопроводительное письмо (№ от 16.03.2020 года), 22.05.2020 года направил в суд иск.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

Из представленных суду материалов следует, что 28.02.2020 года ФИО1 обратился к Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с жалобой, озаглавленной «…на заместителя прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору В.В. Майорова В.В.» (том 1 л.д. 9,45-46). 

В своей жалобе административный истец просил:

- привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора Майорова В.В. за то, что тот 24.01.2020 года перенаправил предыдущую жалобу ФИО1 от 20.12.2019 года об угрозах со стороны сотрудника ФИО6 для рассмотрения в ГУФСИН России по Красноярскому краю; 

- дать ответы на ранее направленные им в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру жалобы от 15.11.2019 года (по вопросам обеспечения вещевым довольствием, условиям содержания и питания в период содержания в 

<

данные изъяты>) и от 20.12.2019 года (об угрозах со стороны сотрудника ГУФСИН края). 

Жалоба от 28.02.2020 года была зарегистрирована в Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ 10.03.2020 года (том 1 л.д. 45-46). 

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.4). 

Согласно вышеуказанных положений Инструкции, а также ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, жалоба ФИО1 от 28.02.2020 года, сопроводительным письмом, подписанным заместителем прокурора Майоровым В.В., была переадресована для разрешения Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ и Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, о чем был уведомлен заявитель. 

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается сопроводительными письмами, списком отправлений, сведениями о работе почтового отделения (том 1 л.д. 10,43,44,48,102,147).

Таким образом, доводы ФИО1 о рассмотрении его жалобы от 28.02.2020 года заместителем прокурора Майоровым В.В., - несостоятельны, так как жалоба по существу в Нижнепойменской специализированной прокуратуре не рассматривалась, а была направлена по подведомственности для разрешения другим прокурорам.

Заместитель Нижнепойменского специализированного прокурора в силу занимаемой должности вправе был подписать сопроводительные письма о переадресовании жалобы. Жалоба перенаправлена в установленный Инструкцией 7-дневный срок со дня ее регистрации в прокуратуре, с одновременным уведомлением об этом ФИО1

Принимая решение о направлении жалобы по подведомственности, ответчик исходил из того, что ее рассмотрение не входило в компетенцию Нижнепойменской специализированной прокуратуры. Суд соглашается с данной позицией, исходя из следующего:

надзор за исполнением законов администрациями исправительных учреждений является самостоятельным направлением деятельности прокуратуры, для реализации которой в прокуратуре Красноярского края созданы и функционируют специально выделенные для этой работы прокуроры.

Так, согласно п. 3.1, 3.3 приказа прокурора Красноярского края от 12.08.2016 года № 158 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания,…», с учетом изменений, внесенных в него приказом прокурора Красноярского края от 07.03.2020 года № 66 (том 1 л.д. 115-116,117-124), - надзор за исполнением законов в 

<

данные изъяты> осуществляется Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а надзор за 

<

данные изъяты> возложен на Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.

В жалобе от 28.02.2020 года ФИО1 требовал рассмотреть его предыдущие обращения (жалобы) от 15.11.2019 года и 20.12.2019 года, которые на момент поступления жалобы, уже не находились в Нижнепойменской прокуратуре, т.к. ранее в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, были перенаправлены для разрешения в иной орган. Соответственно данные обращения не могли быть рассмотрены Нижнепойменской специализированной прокуратурой.

Вместе с тем, из содержания жалобы от 28.02.2020 года также следовало, что ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, ссылается на угрозы в его адрес со стороны сотрудника ГУФСИН ФИО6 (не указывая где и при каких обстоятельствах, они были совершены) и на нарушение условий содержания, питания и обеспечения вещевым довольствием осужденных в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты>, о чем представлен приказ ФСИН России от 13.06.2019 года № 422 (том 1 л.д. 150-154).

В связи с чем, жалоба ФИО1 от 28.02.2020 года в части вышеуказанных вопросов обоснованно 16.03.2020 года направлена заместителем Нижнепойменского специализированного прокурора для рассмотрения по подведомственности: 

- Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, осуществляющему надзор за 

<

данные изъяты>, 

- Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, осуществляющему надзор за 

<

данные изъяты>

Переадресованное обращение рассмотрено по существу, о чем ФИО1 даны письменные ответы. Изложенное административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, на л.д. 106,108-113, том 1.

Оснований полагать, что данным решением Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ были нарушены права либо свободы заявителя ФИО1, - не имеется.

При этом несогласие административного истца с данными на его жалобу от 28.02.2020 года ответами, в том числе и Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, не является основанием для признания вышеуказанного решения заместителя Нижнепойменского специализированного прокурора незаконным и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Поскольку жалоба ФИО1 от 28.02.2020 года в настоящее время рассмотрена, в случае несогласия с результатом рассмотрения истец не лишен возможности его обжалования, то оснований для возложения на Нижнепойменскую специализированную прокуратуру обязанности дать заявителю ответ на нее,- не имеется. 

Предыдущие жалобы административного истца от 15.11.2019 года и 20.12.2019 года, также рассмотрены, о чем ФИО1 даны ответы.

Поскольку Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не является субъектом, наделенным правом возбуждения дисциплинарного производства, не обладает полномочиями, предусмотренными ст. 41.7 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в отношении прокурорских работников; на момент обращения с жалобой от 28.02.2020 года действия заместителя прокурора по перенаправлению жалобы ФИО1 не были признаны незаконными, -то требование ФИО1 о привлечении прокурором к дисциплинарной ответственности своего заместителя, также было необоснованным.

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20.09.2020 года, на что ссылается ФИО1, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований полагать, что действиями Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, - у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. 

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании действий незаконными, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Председательствующий