Мировой судья 

Мырсанова Л.А. 

Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 14 августа 2019 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

на постановление мирового судьи по судебному участку №32 от 11 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района РС(Я) от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.44 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Как следует из положений, установленных в пп.«е» п.3 и пп.«г» п.4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года №236, начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.10 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). 

На основании изложенного, не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что в нарушение требований действующего законодательства мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Протоколом №/Я от 17 апреля 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменялось осуществление 02 апреля 2019 года в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) по 

<

адрес>, предпринимательской деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусом в пригородном сообщении по маршруту 

<

адрес> с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных лицензией. В обоснование вывода об отсутствии события вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного правонарушения мировой судья сослалась, на отсутствие у последнего лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела по существу. Между тем, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.1 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года, согласно которой освобождение лица, не имеющего лицензии, от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, в связи с чем такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности одновременно и за отсутствие лицензии, и за нарушение лицензионных требований. Таким образом, вынесенное постановление считает незаконным, не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. 

В судебное заседание должностное лицо административного органа и ИП ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. 

В связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не выполнила указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года по результатам плановой документарной проверки, проведенной старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирское МУГАДН в отношении ИП ФИО2 (акт 270/Я проверки результатов планового (рейдового) осмотра), выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, допущенные индивидуальным предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом по регулярному автобусному маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года №/Я.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензирование, как установлено ст.2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (ч.1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Иное понимание Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приведет к ситуации, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и совершившее нарушение лицензионных требований, будет освобождено от наказания. При этом общественная опасность совокупности совершенных лицом нарушений лицензионных требований может в значительной степени превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без лицензии.

В такой ситуации освобождение лица от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность без лицензии и одновременно с грубым нарушением лицензионных требований, требования жалобы должностного лица МУГАДН подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 данного дела об административном правонарушении, выявлены 02 апреля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 02 июля 2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: К.А. Семенов