Судья Шайдуллин Р.Р. №22-6799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чумакова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 27 августа 2024 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.

осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 6920 рублей; в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного вреда 1 799 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чумакова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 03 июня 2025 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил одну бутылку водки марки «Талка» объемом 0,7 литра стоимостью 741 рубль и две бутылки водки марки «Green Line Бульбаш» объемом 0,5 литра, по цене за 1 бутылку 529 рублей, на общую сумму 1 058 рублей, причинив ОА «Тандер» магазин «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 1 799 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Лаишево Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер и вид наказания. Указывает, что суд в полном объеме не учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; что при первоначальной дачи показаний, находился в алкогольном опьянении и явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции; вещественных доказательств, видеозаписи, по делу не имеется; все обвинение строится на показаниях директора магазина и продавца. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадертдинов А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего В., который показал, что от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> А. ему стало известно о том, что 03.06.2025 с прилавков магазина ФИО1 похитил 3 бутылки водки, причинив тем самым АО «Тандер» магазин «Магнит» материальный ущерб на общую сумму 1 799 рублей. Причиненный ущерб до сих пор ФИО1 не возмещен; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 3 июня 2025 примерно в 18 часов 00 минут она заметила, что в магазин зашел гражданин ФИО1, которого она знает, последний неоднократно совершал мелкие кражи из их магазина. ФИО1 прошел по рядам, она отвлеклась на других покупателей, и ФИО1 из ее поля зрения пропал. Она его заметила только тогда, когда он выходил из магазина. Стала просматривать камеры видеонаблюдения, и по записям увидела, что ФИО1 в отделе спиртных напитков с прилавка с водкой похитил три бутылки спиртного, похищенные бутылки сложил в рукава курки, и пошел к выходу, она сразу же выбежала за ним в след, но у выхода ФИО1 уже не было; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 04 июня 2025 в дежурную часть ОМВД России по Лаишевскому району поступило сообщение от директора магазина «Магнит» о том, что 03 июня 2025 житель 

<

адрес> Лаишевского района ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей из помещения данного магазина. В 23 часа 30 минут ФИО1 был помещен в СПСЗЛ ОМВД России по Лаишевскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 05 июня 2025 было установлено, что ФИО1, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и постановление суда вступило в законную силу; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2025 года; копии постановлений мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району РТ от 09 марта 2025 года (три постановления), вступивших в законную силу 20 марта 2025 года; справка директора магазина А. о стоимости похищенного товара, и другие письменные, а также вещественные доказательства.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Следуя предписаниям части 2 статьи 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного виновным преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем вторая инстанция соглашается.

Таким образом, все данные о личности осужденного, его характеристики, имеющиеся на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду и принимались во внимание при назначении наказания.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено. 

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности ФИО1, не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и оценены.

Правовых оснований для применения статьи 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и поэтому изменению по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1 о написании им явки с повинной вследствие неправомерного воздействия на него сотрудников полиции, а также в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни он, ни его адвокат на это не указывали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статья 61 УК РФ), поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками магазина «Магнит», после чего сообщено в полицию, сам он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что украденное из магазина спиртное он вернул сотрудникам магазина на кассе, также несостоятельно, поскольку из показаний осужденного следует, что похищенным он распорядился в личных целях, выпил.

Обжалуемый приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: