Судья Гусельников О.П. Дело № 22-6931-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Портнова Э.Ю.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. в защиту его интересов на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 часов; 

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 6 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 16 октября 2017 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день, неотбытое дополнительное наказание на 12 декабря 2018 года составило 1 год 10 месяцев 4 дня; 

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 17 июня 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 8 июня 2020 года составил 2 года 8 дней, 

8 июня 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии основного наказания, на 14 сентября 2021 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 2 года 7 месяцев 10 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Портнова Э.Ю. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2021 года в д. Липово Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 поставила вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, отсутствие в действиях ФИО1 рецидива, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, который также указывает, что суд не учел его возраст, состояние здоровья, явку с повинной, с 14 мая 2021 года не употребляет спиртные напитки, прошел кодирование от алкоголизма, продал автомобиль, что исключает совершение им аналогичного преступления, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, полностью осознал свою вину и противоправность поведения, раскаялся в содеянном. Назначение ему наказания в виде лишения свободы поставило его семью, где растет двое детей один из которых малолетний, а он является единственным кормильцем, в крайне тяжелое положение. Указывает, что с 4 по 14 мая 2021 года отбывал административный арест в ИВС г. Добрянка Пермского края за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как он считает, дважды понес наказание за инкриминируемое ему деяние. Кроме того, проживает по адресу: г. Добрянка, ул. ****, тогда как в приговоре суд указал неверный адрес его места жительства. Кроме того, по его мнению адвокат Тикун А.В., участвующий в уголовном судопроизводстве, формально отнесся к выполнению своих обязанностей, квалифицированную юридическую помощь ему не оказал, особый порядок судебного разбирательства не разъяснил, в связи с чем, просит в оплате труда защитнику отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) на момент совершения преступления 4 мая 2021 года квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которого суд первой инстанции признал его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

На момент вынесения приговора Н., дата рождения, достиг возраста 14-ти лет, то есть не являлся малолетним, поэтому у суда оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, не имелось. При этом наличие малолетней К., дата рождения, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие у осужденного так называемой второй семьи, которой по его словам, он обязан доставлять содержание, не является основанием для смягчения ему наказания. 

Следует отметить, что об этих обстоятельствах суду первой инстанции было известно, и учитывалось им в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

Что касается суждения ФИО1 о непрофессионализме адвоката, то оно является лишь его частным мнением, не соответствует данным, содержащимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, позиция адвокатов по делу, представлявших интересы осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов, не расходилась с его собственной позицией по делу. 

Кроме того, нельзя не отметить, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, среди которых место жительства.

Как следует из материалов уголовного дела согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован в г. Добрянка пер. **** (л.д. 82 - 85). При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении с его слов указано место жительства: Пермский край, Добрянский район, д. Завожик, ул. **** (л.д. 7, 8, 10); при допросе в качестве подозреваемого он указал место своего жительства - г. Добрянка ул. **** (л.д.80-81); этот же адрес указан в обвинительном акте (л.д.145), а также в судебном заседании 14 сентября 2021 года (л.д.180). Имеющиеся в уголовном деле характеристики с места жительства также представлены с места регистрации и с места жительства по указанным адресам ( л.д.175-177).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд неверно указал местожительства осужденного, не имеется.

Более того, следует отметить, что впервые о месте своего жительства по другому адресу, а именно по месту жительства его сожительницы: г. Добрянка пер. **** осужденный стал указывать в апелляционных жалобах, на это же указывает и его сожительница Ю., ходатайство которой с пояснениями о месте его жительства, составе ее семьи, наличии малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеристик на ФИО1 с места ее жительства и другие документы, осужденный приобщил со своей апелляционной жалобой к уголовному делу. 

Вместе с тем, эти данные не свидетельствую о нарушении судом положений ст. 304 УПК РФ, поскольку данные о месте жительства ФИО1 сотрудниками ГИБДД, полиции, в судебном заседании устанавливались со слов ФИО1 и отражались в процессуальных документах. Указание ФИО1 в апелляционной жалобе иного места жительства следует расценивать как осуществление им таким способом своего права на защиту.

Отбытие ФИО1 административного ареста на срок 10 суток в период с 4 по 14 мая 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 6 мая 2021 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, вопреки доводам осужденного не свидетельствует о том, что, как утверждает автор жалобы, он дважды наказан за одни и те же действия. В указанной части доводы осужденного не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. 

Так, по вышеуказанному постановлению мирового судьи он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. По настоящему уголовному делу ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, к административной и к уголовной ответственности ФИО1 привлечен за разные противоправные действия. Оснований для зачета в порядке ст. 72 УК РФ периода отбытия им в административном порядке 10 суток в период с 4 по 14 мая 2021 года по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку каких-либо процессуальных действий с ним в этот период по данному уголовному делу органами предварительного расследования не проводилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден 14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 25 ноября 2015 года (л.д.108-110), а также 8 июня 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 30 июля 2020 года (л.д. 126-128).

Вместе с тем, суд первой инстанции, во вводной части приговора допустил техническую описку, неверно указав даты вынесения приговоров, вместо 14 августа 2015 года указал – 15 августа 2015 года, вместо 8 июня 2020 года – 6 июня 2020 года. Данные технические описки является очевидными и подлежат устранению. Это обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 августа 2015 года (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 1 июля 2016 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 часов; 

по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии основного наказания, на 14 сентября 2021 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 2 года 7 месяцев 10 дней, 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись