Дело № 1-73/2025г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шамилевой Н.С.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника подсудимого – адвоката Чистякова А.А.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Маматкулова Журабека Эргаш угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В мае 2024 года, ФИО1 у. находясь в г. Санкт – Петербург, во исполнение возникшего преступного умысла, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовав условия и порядок приобретения, изготовление поддельного патента, предоставляющего иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, право работать у физического или юридического лица на территории Российской Федерации и подтверждающего законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение. За незаконное изготовление и сбыт поддельного патента, ФИО1 у. передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 15000 рублей.

В мае 2024 года ФИО1 у., находясь в г. Санкт – Петербург, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее заказанный им патент серии №, выданный на Маматкулова Журабека Эргаш угли, ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной в него своей погрудной фотографией, которое, согласно заключению эксперта № 225 от 19.11.2024, «...по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати...».

Далее, ФИО1 у. хранил приобретенный им при указанных выше обстоятельствах, указанный выше заведомо поддельный патент при себе вплоть до 18.11.2024.

18.11.2024 ФИО1 у. передвигался в качестве пассажира в автомобиле марки «Шевролет Кобальт» государственный регистрационный знак №. В 21 час 20 минут 18.11.2024 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на 167 км. + 500 метров автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» на территории Калининского МО, Тверской области. При проверке указанными сотрудниками документов, удостоверяющих личность и законность нахождения на территории Российской Федерации пассажира ФИО1 у., последний в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, использовал указанный выше заведомо поддельный патент в качестве официального документа, подтверждающего право пребывания в Российской Федерации, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, но его действия были обнаружены сотрудниками полиции и пресечены, ФИО1 у. был доставлен в ОМВД России «Калининский» по адресу: 

<

адрес>, где 18.11.2024 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут вышеуказанный поддельный документ был изъят.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 у., является преступлением небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение в части квалификации действий ФИО1 у. как «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» предъявлено ему без указания времени, места и способа его совершения, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, находя установленным, что ФИО1 у. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство следует из содержания обвинения и не увеличивает его объема, исследования собранных по делу доказательств не требует, право на защиту ФИО1 у. не нарушает.

Содеянное подсудимым ФИО1 у., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 у. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в респ. Узбекистан характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов от 09.12.2024 № 2463 установлено, что Маматкулов Журабек Эргаш угли каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики в настоящее время и в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 у., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 у. сразу же заявил о признании своей вины в содеянном, в том числе и при даче объяснений, после чего в ходе допроса подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном обвинении, в том числе об обстоятельствах приобретения им поддельного иного официального документа, предоставляющего права, объяснил причины, мотивы и цели совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств преступления и содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения (л.д.14-16) в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 у., поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства в респ. Узбекистан, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 у. совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 у. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 у. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в силу положений Общей части УК РФ, ФИО1 у. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, положительных сведений о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание в данном случае будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 у. заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Дополнительных видов наказаний санкция статьи не содержит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 73, ст. 81, ст. 82УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у., суд полагает возможным не избирать.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маматкулова Журабека Эргаш угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Реквизиты оплаты штрафа: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь БИК банка: 012809106, Корреспондентский счет банка: 40102810545370000029, р/сч 

<

***>. Получатель:УФК по Тверской области (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ, л/сч №

<

***>), ОКТМО: 28701000, КБК18811603132010000140, УИН 18856924010140007069. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу № 1-73/2025 от 17.01.2025 года.

Вещественное доказательство - патент серии №, выданный на имя Маматкулова Журабека Эргаш угли, хранящийся в материалах уголовного – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 у. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3460 рубля за оказание подсудимому юридической помощи адвокатом Чистяковым А.А., на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов