Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-113/17 по иску Перепелицы ФИО8 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру и документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелица ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, указав в обоснование, что между ним и ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно условий договора объектом долевого строительства является квартира № №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,56 кв.м. на 9 этаже дома по 

<

адрес>

Пунктом 3.1. Договора определена цена в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых участник долевого строительства обязался уплатить застройщику за счет собственных средств 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся часть долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ФИО8».

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта был перенесен на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года

Он свои обязательства по оплате выполнил, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства ему не передал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, за период времени с января 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредитных обязательств) его выплаты по кредиту составили 

<

данные изъяты> руб., которые он считает убытками, учитывая, что он нес затраты на кредит, при этом был лишен возможности пользоваться квартирой.

Им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на свое обращение он получил ответ, согласно которому из-за сложившейся финансовой ситуации у ответчика нет возможности исполнить требования, изложенные в претензии.

Таким образом, он вынужден обратиться в суд и просит суд обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру № № по адресу: 

<

адрес>. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, также просил суд обязать ответчика в течение 20 дней с момента введения дома в эксплуатацию поставить квартиру № № на кадастровый учет, обязать передать ему всю необходимую для регистрации за ним права собственности документацию, в частности кадастровый паспорт на квартиру, технический паспорт на квартиру, акт приема-передачи квартиры, доверенность с соответствующими полномочиями.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО1 ФИО8 (л.д. 8) в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. 

Считают требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, расчет представленный ими соответствует действующему законодательству. Размер неустойки, исчислен ими исходя из ставки рефинансирования начиная с момента исполнения обязательств, и с учетом ее изменений в различные периоды.

Пояснили, что исковые требования об обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, обусловлено необходимостью обращения в службу судебных приставов для принудительной передачи объекта долевого строительства в его собственность, учитывая, что ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполняет.

Также считали, что денежные средства выплаченные в счет возврата кредитных средств являются убытками истца, ввиду того, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он должен был вселиться в новую квартиру, продав принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире, погасив тем самым задолженность по ипотечному кредиту, однако своих обязательств до настоящего времени ответчик не исполнил, в связи с чем он был вынужден отказаться от продажи квартиры и изыскивать возможность погасить кредит за счет личных денежных средств. 

Также полагали подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика передать необходимую для регистрации права собственности документацию поскольку ответчиком не предоставляются участникам долевого строительства указанная документация, в связи с чем они лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. 

Также полагают, что размер морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца, учитывая, что он проживает в коммунальной квартире, в то время как на протяжении года уже должен был проживать в новом жилье. 

Размер расходов по оплате услуг представителя полагали разумным, соответствующим сложившейся гонорарной практики.

Представитель ответчика, по доверенности Приходская ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Не отрицала, что ими действительно нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в срок предусмотренный договором. Указала, что все необходимые документы подготовлены и переданы в органы местного самоуправления, однако до настоящего времени разрешение на введение дома в эксплуатацию не получено. 

Кроме того, просила учесть, что сроки сдачи дома в эксплуатацию ими нарушены не по вине застройщика, поскольку в период строительства ранее выданные технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения были отозваны. Ресурсоснабжающие организации пересчитали стоимость на подключение к инфраструктурам города, повысив ее в несколько раз. 

Также полагала, что размер неустойку исчислен истцом неверно, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,25%, из которых и следует исчислять размер неустойки. 

Считает, что денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитной задолженности не могут являться убытками истца, учитывая, что кредитный договор на приобретение жилья заключен им на срок 120 месяцев, необходимость досрочного погашения данного кредита была обусловлена волеизъявлением стороны и не связана с моментом передачи объекта в собственность истца. Получая кредит, истец брал на себя обязательства по его возврату, в том числе с учетом процентов, таким образом, данные денежные средства не могут являться убытками.

Просила учесть, что истцом не предоставлено доказательств, тому, что у него действительно были потенциальные покупатели, которые готовы были приобрести комнату в коммунальной квартире, что подтверждается заключением предварительного договора купли-продажи и сделка не состоялась по вине ответчика. 

Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным не соответствующим степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежащим уменьшению судом.

Полагала, что исковые требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку передать объект долевого строительства истцу возможно только после сдачи в эксплуатацию всего многоквартирного дома. Однако до настоящего времени разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, в связи с чем указанное требование истца противоречит действующему законодательству.

Кроме того, просила учесть, что в обязанности застройщика не входит постановка на кадастровый учет отдельной квартиры, так как на кадастровый учет ставится весь многоквартирный дом. Технический паспорт застройщик также получает на весь дом. Участник долевого строительства самостоятельно получает кадастровый и технический паспорта на отдельные квартиры. Основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточный акт.

Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, учитывая сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежащими уменьшению. Иные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелица ФИО8. и ООО «ФИО8» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 55-57) Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, определенный п. 1.2 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 Договора определено, что объектом долевого строительства является квартира №№, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,56 кв.м. на 9 этаже.

В пункте 1.3 Договора определена цена договора, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачивается истцом за счет личных денежных средств, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> руб., оплачивается Перепелица ФИО8. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ФИО8».

Судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается извещением о перечислении (л.д. 69)

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил, объект до настоящего времени истцу не передал.

В силу п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО8» с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежит ставка рефинансирования на указанную дату, которая составляет 8,25%.

Суд соглашается с контррасчетом предоставленным представителем ответчика, который является арифметически верным и соответствует действующему законодательству. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (1 300 000х298х8,25%:300)х2)

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором произошло не по их вине. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периода на который нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

Также, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., которые состоят из выплат произведенных истцом по кредитному договору, в том числе и по возврату суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дня передачи ему объекта долевого строительства, согласно условий договора и до ДД.ММ.ГГГГ - даты досрочного исполнения кредитных обязательств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в целях оплаты цены договора № участия в долевом строительстве истцом с ПАО «ФИО8» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение строящегося жилья, со сроком возврата 120 месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, что подтверждено справкой ПАО «ФИО8» (л.д. 73)

Вместе с тем, следует учесть, что кредитный договор был заключен истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом, возврат суммы основного долга и уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством Перепелица ФИО8 и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору участия в долевом строительстве с ответчиком.

Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с приложением к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан истцу в строительном варианте, без оштукатуривания, без стяжки на полу, без санитарно-технического и электрического оборудования, что свидетельствует о невозможности заселения истца в квартиру с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что истцом самостоятельно было принято решение о досрочном погашении кредитных обязательств, в то время как кредит был оформлен на 120 месяцев, таким образом, суд не находит оснований для взыскания 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков, поскольку данная денежная сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Довод истца о том, что он планировал продать принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире и за счет средств вырученных от ее продажи погасить кредит, однако ввиду нарушения ответчиком обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, он вынужден был снять комнату с продажи, в то время как у него имелись покупатели, суд полагает не состоятельным. Справка Агентства недвижимости подтверждает сам факт выставления истцом комнаты в коммунальной квартире на продажу в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истцом было принято решение о продаже комнаты в коммунальной квартире задолго до заключения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до декабря ДД.ММ.ГГГГ года данная комната реализована не была.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что у истца имелись реальные покупатели, которые готовы были приобрести жилье, истцом не предоставлено.

Также суд полагает ссылку на данные обстоятельства не обоснованными, учитывая, что кредит был полностью, досрочно погашен истцом без продажи комнаты. Таким образом, погашение кредита не находилось в причинной связи с продажей квартиры. 

Оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать истцу по акту приема -передачи квартиру № №, которая является объектом долевого строительства, в силу следующего. 

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условий Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.1 Договора)

Таким образом, заключая договор истцу было известно о том, что квартира будет передана ему только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком не получено, в связи с чем исковые требования об обязании передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика поставить на кадастровый учет квартиру № №, и предоставить необходимые для регистрации права собственности документы, в частности технический и кадастровые паспорта на квартиру, акт приема-передачи на квартиру и доверенность с соответствующими полномочиями.

Согласно п. 2.8 Договора об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Правовая регистрация квартир осуществляется сторонами совместно. Застройщик подготавливает и сдает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО общий пакет документов на жилой дом, а участник долевого строительства самостоятельно подает документы на регистрацию квартиры.

Исходя из условий договора, в обязанности застройщика входит подготовка и подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО общего пакета документов на жилой дом, а не на каждую квартиру в отдельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В настоящее время, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств того, что в связи с не предоставлением каких-либо документов нарушены права истца не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить необходимую для регистрации документацию не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что впоследствии проблемы в получении необходимых документов могут возникнуть голословен, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. 

Также не основаны на законе и требования истца об обязании ответчика выдать на его имя доверенность от имени ответчика, поскольку в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая, что выдача доверенности на представление интересов является правом стороны, исковые требования об обязании выдать доверенность не законны и не обоснованны.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая, что срок сдачи дома был определен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «ФИО8» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (( 213070+20000) : 2))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что истец не был лишен возможности оплатить услуги представителя в ином порядке без уплаты комиссии и не может признать данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Перепелица ФИО8 участие в деле принимала ФИО1 ФИО8 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) Согласно квитанции истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. по указанному договору поручения. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение исковых требований частично, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Перепелица ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Перепелицы ФИО8 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру и документацию, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Перепелицы ФИО8 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года

Судья Каменская М.Г.