РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Соколовский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от дата, решение Государственной инспекции труда № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от дата директору ООО «ТВФ» ФИО1 назначено административное наказание по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением № от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, решением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что описывая состав административного правонарушения государственный орган указал, что «в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за дата ФИО2 выплачена не была». Вопреки изложенным доводам, заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме. Трудовой договор с ФИО2 был прекращен «13» марта 2017 года на основании приказа № от дата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у ООО «ТВФ» отсутствовала задолженность перед ФИО2, так как в период с дата по дата он на работе не появлялся по невыясненным обстоятельствам. В день увольнения работник не работал, требование о расчете не заявлял.

Таким образом, выводы, указанные в постановлениях о нарушении положений статьи 140 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в инспекцию по труду доказательствам.

Другим доводом, указанным в постановлении, является нарушение положений установленных в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно невыплата заработной платы за февраль 2017 года.

При этом сотрудниками государственного органа не было учтено следующего.

В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует часть 6 статьи 136.

Согласно п. 6.1 Трудового договора № от дата работнику была установлена сдельная оплата труда.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 132, 150, 133, 22 ТК РФ, Письмо ФНС России от 31.08.2010 N ШС-37-3/10304@, указывает, что размер сдельной заработной платы не может быть меньше МРОТ, при этом максимальный размер сдельной заработной платы зависит от результата труда работника.

ФИО2 по его просьбе была выплачена заработная плата в размере МРОТ авансом за дата в октябре и дата.

При этом, ФИО2 при работе за дата допустил брак при монтаже продукции, что повлекло существенные расходы работодателя по замене брака. Таким образом, иных платежей ФИО2, кроме оплаченных ранее за дата, не причитается.

В данном случае государственном органу следовало учесть, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а выплата заработной платы в полном объеме является смягчающим обстоятельством.

Отмечает, что общественная опасность является необходимым элементом для привлечения к административной ответственности.

Так как в данном случае заработная плата была выплачена работнику в полном объеме общественная опасность минимальна.

Считает, что государственному органу надлежало ограничиться мерой ответственности в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу по мотиву малозначительности вмененного деяния.

В постановлении в качестве представителя Заявителя указан «Представитель по доверенности ФИО3 дата.», между тем Заявитель не уполномочивал ФИО3 действовать в качестве защитника по смыслу ст. 25.5. КоАП РФ.

«20» апреля 2017 года никаких доверенностей Заявителем не выдавалось.

Допустив к рассмотрению дела неуполномоченное лицо были существенно нарушены процессуальные права Заявителя, так как он был лишен права на представление доказательств невиновности, дачи пояснений, заявления ходатайств.

Заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявителю не направлялись никакие документы о вызове на рассмотрение дела по существу.

В данном деле Заявителю не направлялись никакие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица о дате и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, так как лишает привлекаемое к административной ответственности лицо на пользование всеми прочими правами.

При этом, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, по результатам рассмотрения которой было вынесено обжалуемое решение.

Более того, в решении заинтересованное лицо проверяло событие, по которому заработная плата не выплачена ФИО4, в то время как в Постановлении заинтересованное лицо указывало, что заработная плата не выплачена ФИО2 Таким образом, решение не может быть признано законным, так как Заинтересованное лицо фактически не изучало материалы дела и вынесло Решение по иному событию.

Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от дата, Решение № от дата в связи с отсутствием состава правонарушения, а в случае невозможности прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния - изменить наказание на предупреждение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ТВФ» - ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение норм трудового права, в частности ч.6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате заработной платы за февраль 2017 г. ФИО2, невыплате суммы окончательного расчета ФИО2

В силу ч.3 ст.30.8. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом, доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9. КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как следует из материалов дела, решение вынесено в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона, рассмотрены должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административно ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы относительно иных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление № от дата, решение № от дата не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – возвращению в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для рассмотрения со стадии вынесения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5, решение № от дата, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – заместителем главного государственного инспектора труда в СК ФИО6 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>