Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело №3/6-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1506/2023

13 октября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат, И.С., обвиняемого ФИО8, защитника – адвоката Савватеевой Е.Г., заинтересованного лица ФИО5, адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, два самозарядных карабина – «

<

данные изъяты> и зарегистрированный на ФИО5 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, заинтересованное лицо и её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

25 июля 2022г. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Советским районным судом 

<

адрес> ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, два самозарядных карабина – «

<

данные изъяты>», охотничий карабин 

<

данные изъяты> и зарегистрированный на ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты> 

Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда.

Постановлением суда от 25 июля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО5 считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без надлежащего анализа и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Просят отменить постановление суда в части наложения ареста на автомобиль и денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в наложении ареста на указанное имущество. 

Обвиняемый ФИО8 в обоснование указывает, что судом проигнорированы позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам, нарушена ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 1 Протокола № от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Излагая фактические обстоятельства по делу, указывает, что инкриминируемое ему преступление совершено в 2023 г., однако арестованный автомобиль приобретен его матерью ФИО5 на собственные денежные средства в 2011 г., полученные от продажи 2-х земельных участков, она является собственником данного автомобиля, что подтверждается ПТС. Он управлял автомобилем периодически по доверенности, в том числе использовал его для доставки матери по её личным нуждам. ФИО5 представляла интересы на свое транспортное средство в страховых компаниях и при ДТП.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, изъятые в ходе обыска его квартиры принадлежат ФИО5 и получены ею законным способом от продажи за 1 250 000 рублей квартиры в 2020 г., т.е. в более ранний период и не имеют отношения к событиям вменяемого ему преступления. Указанные денежные средства предназначались для оплаты хирургической операции дочери, имеющей тяжелое заболевание.

ФИО5, являясь собственником арестованного имущества, не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной или гражданским ответчиком по делу, она не несет ответственность за его действия.

Заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что судом проигнорированы позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам, следователь и суд не выяснили вопрос о фактической и юридической принадлежности арестованного имущества, находит ошибочными выводы суда, что автомобиль и денежные средства принадлежат её сыну ФИО8 

Утверждает о принадлежности ей автомобиля «Тойота лэнд крузер 100», который приобретен ею по договору купли-продажи в апреле 2011 г. за её личные средства, полученные 11 сентября 2008 г. в результате продажи 2-х земельных участков за 2 550 000 рублей. Указанные денежные средства находились у неё и ею было принято решение о приобретении указанного автомобиля за 1 000 000 рублей. В соответствии с ПТС она является собственником автомобиля, но не имеет водительского удостоверения, и в силу возраста и заболеваний не может им управлять, в связи с чем сын управлял автомобилем, возил её в лечебные учреждения, к месту отдыха, магазины и дачный участок.

Также указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, изъятые на квартире у сына в ходе обыска, принадлежат ей и получены от продажи квартиры в г.Брянске за 1 250 000 рублей. Указанные денежные средства она дала сыну для лечения и проведения операции внучке Софии, страдающей тяжелым заболеванием.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь ФИО1 и и.о. Брянского транспортного прокурора Елисеев Д.А., указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях следователя и прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия ФИО8 инкриминируются преступления, предусмотренные ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ максимальная сумма штрафа, назначение которой возможно по приговору суда ФИО8 составляет 110 000 000 рублей.

Применительно к данному конкретному случаю стоимость арестованного имущества является соразмерной штрафу, который может быть назначен в качестве наказания за преступление, в совершении которого ФИО8 предъявлено обвинение. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении данного имущества обвиняемого меры процессуального принуждения в виде его ареста, мотивировав свои выводы. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, два самозарядных карабина – «

<

данные изъяты> и зарегистрированный на ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО8 и заинтересованного лица - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.