Копия УИД 63MS0№ ***-59

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

рассмотрев материалы дела № *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении от 26.08.2020г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, от освидетельствования не отказывался. Он неоднократно говорил, что готов поехать в медицинское учреждение, однако на видеозаписи отсутствует период записи с 15:46:25 до 15:48:26, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что он отказался от медицинского освидетельствования. Он не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не мог видеть его из-за слезоточивого газа, который ему брызнул в лицо сотрудник ИДПС и ИДПС ФИО3 счел это отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно в основу своих выводов взял показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку показания ФИО3 не подтверждают его отказ от медицинского освидетельствования и противоречат видеозаписи, а ФИО5 в момент составления протокола отсутствовал в патрульном автомобиле. Кроме того, данные свидетели являются в силу своей служебной деятельности заинтересованными лицами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, подтвердил факт того, что 8.08.2020г. в дневное время управлял своим автомобилем Лада Веста госномер № *** на пр. 

<

адрес> г. Сызрани, нов трезвом состоянии, поскольку спиртное употреблял только накануне 6.08.2020г. От прохождения медосвидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД не отказывался. 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 был установлен должностным лицом ИДПС ФИО5, который поехал следом за автомобилем под управлением ФИО1, поскольку он не остановился по требованию инспектора, факт нахождения последнего с признаками опьянения ( запах алкоголя, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке), был установлен как им, так и инспектором ФИО5 при его задержании. При составлении административного материала под видеозапись были разъяснены права ФИО1 и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 своего согласия на неоднократные предложения не давал, неоднократно повторяя слова «на основании чего», в связи с чем был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от подписи протоколов он так же отказался. 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ш. в судебном заседании дал показания аналогиные показаниям ИДПС ФИО3 Дополнив, что он видел как 8.08.2020г. в дневное время именно ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста госномер 

<

адрес> совершил нарушения ПДД, не остановился по его требованию и продолжил движение, в связи с чем он преследовал данный автомобиль и ФИО1 впоследствии был задержан им. Находящаяся совестно с ФИО1 в автомобиле девушка подтвердила факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана правильная оценка его действиям и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2020 года в 15-35 ч. ФИО1, управляя автомобилем лада Веста гос№ *** № *** на 

<

адрес>, 

<

адрес> г.Сызрани, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проставлении подписи в протоколе он также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, посредством видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.08.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.08.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 08.08.2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 08.08.2020 г., дисками с видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения 

<

адрес> от 08.08.2020 г., под видеозапись ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он отказался, его отказ был зафиксирован на видеозаписи, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании как уполномоченные на то лица – инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО3 подтвердили в своих показаниях факт того, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего согласия не дал, подписывать какие-либо протоколы отказался, это же обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял 08.08.2020 года в автомобилем лада Веста госномер № ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, данными в судебном заседании как мировому судье так и в суде апелляционной инстанции. 

Мировой судья правильно оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пришел в выводу, что он даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами как показаниями свидетелей, так и объективно установленными данными, факт того, что водитель ФИО1 не намерен был проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, чем отказался от прохождения указанных освидетельствований.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, расценены мировым судьей как желание уклониться от ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья: Варламова О.В.