Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2025 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО2, 

<

...> осужденной 30 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Тюленева В.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи осужденная Камина освобождена условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не дано соответствующей оценки тому, что Камина неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, состояла на профилактическом учете 

<

...>, в связи с чем ее поведение не свидетельствует о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья указал, что Камина имеет 7 поощрений, не трудоустроена, так как является пенсионером, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, участвует в мероприятиях воспитательного характера, обучилась, гражданского иска, связанного с преступлением не имеет, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако свое поведение изменила и действующих взысканий не имеет. 

Однако судьей не учтено, что согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть сделан только на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

О достижении или недостижении такой цели уголовного наказания, как исправление осужденной, свидетельствует в числе прочего ее отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), поскольку он в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Согласно же представленным материалам Камина в период с 2019 г. по 2024 г. систематически ежегодно (и не раз в год) допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, должных выводов не делала, поскольку, несмотря на применение мер взыскания, продолжала не исполнять требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом количество нарушений превышает количество поощрений. 

Погашение и снятие в настоящее время взысканий не устраняет факт допущенных осужденной нарушений и учет их при оценке ее поведения в период отбывания наказания. 

Указанные сведения о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, вопреки выводам судьи, не свидетельствуют об изменении ею своего поведения и о наличии оснований для признания ее не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении ходатайства осужденной ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО2 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова