РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-1973/2018

г. Салават

27 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителя Отдела МВД России по г. Салават ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО2 Н, Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Башкирскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ были наложены аресты на автомобиль марки (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., цвет темно-серый металлик, ... которое принадлежит ООО ломбард «Евроломбард» на основании права залогового кредитора по договору займа № ... от 00.00.0000., заключенного между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО2 на сумму 80 000 руб. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору займа. На дату подачи иска за Заемщиком имеется задолженность перед ООО ломбард «Евроломбард» в размере 95 346,49 руб.: 79 601,34 руб.- основной долг; 10 618,82 руб.- процент за пользованием займом, 5 126,33 руб.- пени за просроченные платежи. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. ООО ломбард «Евроломбард является залоговым кредитором должника. Договором займа ... от 00.00.0000 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в бесспорном порядке, без исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, нарушены права Общества, как Залогового кредитора, в виду невозможности обращения взыскания на предмет залога, соответственно арест имущества произведен незаконно и необоснованно. 00.00.0000 между ИП ФИО3 и ООО ломбард «Евроломбард заключен договор оказания услуг по хранению автотранспортных средств. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиль марки (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., цвет темно-серый металлик, ... наложенный судебными приставами-исполнителями постановлениями: ... от 00.00.0000, ФИО4 Н, СПИ:..., ИП: ... от 00.00.0000; № ... от 00.00.0000, ФИО4 ФИО16, СПИ: ..., ИП:... от 00.00.0000; №... от 00.00.0000 ФИО5 О, СПИ: ..., ИП: ... от 00.00.0000;№ ... от 00.00.0000, ФИО5 О, СПИ: ..., ИП: ... от 00.00.0000.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по г.Салават, Министерство внутренних дел по РБ, Управление Федерального казначейства по РБ, Башкирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

На судебное заседание представитель ООО ломбард «Евроломбард», ФИО2, представитель Министерства внутренних дел по РБ, представитель Управления Федерального казначейства по РБ, представители Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г. Салават ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель МВД по Республике Башкортостан ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также ссылаясь на то, что МВД по РБ и Отдел МВД России по г. Салават являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав представителя Отдела МВД России по г. Салават, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз.2 ч. 2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО2 заключен договор займа ... на сумму 80 000 руб.

Подпунктом 10 пункта 2 данного Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает займодателю предмет залога - автомобиль (данные изъяты)00.00.0000 года выпуска, госномер ..., цвет темно-серый металлик, ...

Пунктом 4.10.1 Договора займа предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления займодателем за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность или продажи другому лицу, по цене и на иных условиях, но не ниже рыночной стоимости. 

Согласно информации Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ... от 00.00.0000. о взыскании 800 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату; ... от 00.00.0000. о взыскании 1000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату; ... от 00.00.0000. о взыскании 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по РБ (ОМВД России по г. Салават); ... от 00.00.0000. о взыскании 25 963, 81 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; ... от 00.00.0000. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 950 498,13 руб. и обращении взыскания на право требования участника долевого строительства; ... от 00.00.0000. о взыскании 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

В рамках данных исполнительных производств на автомобиль (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., цвет темно-серый металлик, ..., принадлежащий ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей, а также сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из приведенных выше норм, с учетом п.1 ст. 334 ГК РФ, следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. 

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрена возможность реализации заложенного имущества на торгах в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО2 Н, Отделу МВД России по г. Салават, Министерству внутренних дел по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Башкирскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 04 октября 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1973/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан