Дело № 2-1995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} в 15 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен ФИО10, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, {Дата} с претензией. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 И.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт получения страховой выплаты не оспаривает.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, ФИО6 суду пояснила, что автомобиль был предоставлен на осмотр только {Дата}, просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 15 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО8, который в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением ТС, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем истца съехал в кювет.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от {Дата} {Номер}, 793/4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП {Дата}, составляет (Данные деперсонифицированы) 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание фактически произведенную страховую выплату в сумме (Данные деперсонифицированы), а также размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой в сумме (Данные деперсонифицированы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, которое составляет (Данные деперсонифицированы), что менее 10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная в ООО «Экспертиза Право Оценка», проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцативневный срок для выплаты страхового возмещения заявителю либо предоставления мотивированного отказа в выплате истек {Дата}, страховая выплата произведена истцу {Дата}, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от {Дата} {Номер} (л.д. 103). 

Таким образом, со стороны страховщика имело место несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за {Дата}.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается калькуляцией от {Дата}.

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017