Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 января 2020 года Заволжский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никифоровой, при секретаре Грабовой М.С.с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Инжилстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску ФИО1, ФИО2, к Акционерному обществу «Инжилстрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к АО « Инжилстрой » о взыскании в пользу каждого неустойки ( пени) в размере 752 008.00 рублей за период с 18 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5000.00 рублей, расходов на представителя 15000.00 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов на представителя в размере 15000.00 руб. В обоснование требований указано, что 23 декабря 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> без отделки, расположенная в жилом доме на 4 этаже общей площадью по проекту 63, 26 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 15 кв.м., плюс площадь 1 балкона ( с коэфф.1, 0) 3. 24 кв.м со строительным адресом: 

<

адрес> 3. Согласно п. 1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 25 апреля 2017 года, согласно п. 5.1.2 застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 25.07.2017 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истцы выполнили условия договора путем оплаты стоимости квартиры 3 391 500.00 рублей. Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, составила 525 дней за период с 26.07.2017 по 01.01.2019. 09.10.2019 в адрес ответчика передано заявление – претензия, которые остались без ответа. Также полагают, что подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 5000.00 рублей каждому из истцов, расходы на представителя в размере 15 000.00 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.Представитель ответчика АО «Инжилстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, указав на завышенность размера заявленного морального вреда, а также судебных расходов. Просил учесть, что задержка передачи объекта долевого строительства возникла не по вине застройщика. Нарушение сроков строительства имело место частично по в причине недобросовестности подрядной организации, которая ввиду завышения объемов и стоимости строительства фактически приостановила строительно-монтажные работы и покинула объект в сентябре 2017 года. Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 23 декабря 2016 между ЗАО «Инжилстрой» (изменил наименование на АО «Инжилстрой») и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение: 

<

адрес> без отделки, расположенная в Жилом доме на 4 этаже общей площадью по проекту 63, 26 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 15 кв.м., плюс площадь 1 балкона ( с коэфф.1,0) 3. 24 кв.м со строительным адресом: 

<

адрес>.В силу п. 3.1 Договора цена договора составила 3 391 500 рублей 00 коп.Согласно п. 1.4 Договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 25 апреля 2017 года. В соответствии с п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, то есть до 25.07. 2017 годаВ установленный договором срок квартира истцам передана не была.09.10 2019 года истцы обратились в АО «Инжилстрой» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта истцу за период с 26 июля 2017 года 01 января 2019 года, то есть за 525 дней просрочки в размере 920566 рублей 16 копеек, однако ответа на указанную претензию не последовало. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен, сторонами не оспаривался. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимание п. 1.4, п. 5.1.2 Договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июля 2017 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 26.07.2017 года. Истцами заявлено о взыскании неустойки за период 26.07.2017 год по 28.01.2020 год. Таким образом, неустойка составит 3 391 500 (цена договора)*6,25 (ставка рефинансирования на 28 января 2020 года) *1/150 * 917 (количество дней просрочки) = 1 295 835,63 руб. за период с 26 июля 2017 года по 28 января 2020 года. Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, общую стоимость приобретенного истцами жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до разумных размеров. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300000.00 рублей, в пользу истца ФИО2– 300000.00 рублей. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что договор содержит условие о корректировке ввода объекта строительства в эксплуатацию и не требует дополнительного соглашения между сторонами договора (п. 1.4), противоречит положению ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и не освобождает ответчика от ответственности. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 151000.00 ((300000.00+2000)*50%) рублей в пользу каждого из истцов. Размер штрафа рассчитан исходя из уменьшенного судом размера неустойки, в связи с чем оснований для его снижения в еще большем размере суд не усматривает. Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено. Доводы, изложенные ответчиком в обоснование необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не являются исключительными, а относятся к предпринимательскому риску именно застройщика, а не как утверждает ответчик, связанному с осуществлением деятельности по строительству многоквартирного дома. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об указании в резолютивной части решения суда номера многоквартирного дома № 3, пояснив, что в связи с изменениями, Федеральный закон о долевом строительстве ФЗ-214 обязывает каждого Застройщика чем-либо обеспечить исполнение своих обязательств перед дольщиком по Договору долевого участия в строительстве (ДДУ) и возлагает на общество по каждому объекту строительства открытие в банке отдельного расчетного счета. В случае удовлетворения требований истцов и предъявления исполнительного листа к исполнению и списания денежных средств с иных расчетных счетов, может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении общества, и тогда пострадают остальные дольщики. В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019)"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года.Согласно ст. 15.4 данного Закона в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).В силу ст. 15.5 закона счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно ч.7 ст. 8 Закона положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.Указанный в части 7 настоящей статьи застройщик в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. ( ч. 8 ст. 8)В силу ч. 8.5 ст. 8 данного Закона указанные в части 8.3 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в части 7 настоящей статьи застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что на счетах застройщика по многоквартирному дому № нулевой остаток, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда будет неисполнимым, а также учитывая возражения истцов, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей в пользу каждого, что подтверждено квитанциями № и № серии АА об оплате юридических услуг ФИО1 и ФИО2, оказанных юридическим бюро «Партнеры». Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание указанные выше нормы права и их разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, объема оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности, а также тот факт, что представитель одновременно представлял двух истцов по одному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании судебных расходов на представителя, снизив размер до 5000.0 рублей пользу каждого. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 сст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 9800 рублей 00 коп. (9200 руб. за требования имущественного характера и по 300 рублей за требования неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерного общества «Инжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Инжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за 26 июля 2017 года по 28 января 2020 года в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 151 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО «Инжилстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 июля 2017 года по 28 января 2020 года в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 151 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Инжилстрой» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г.Тверь в размере 9 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года Председательствующий А.Ю.Никифорова