Дело №1-173/2021 (1-695/2020)

УИД: 24RS0032-01-2020-004855-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4, Шварца А.В.,

подсудимой ФИО6 и её защитника - адвоката Солдатенко Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Анисимовой А.С. и секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю.,

а так же потерпевшей ФИО7 и её представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Хакасия, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей составителем специй в ООО «Сибирская производственная компания», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО6, подъехав к регулируемому перекрестку, в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водителю «вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, …», не учла интенсивности движения, дорожные условия и на зеленый сигнал светофора, начала осуществлять маневр поворота налево, при этом, не уступив дорогу автомобилю марки «ФИО2 ИСТ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, двигавшейся в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и, имеющей преимущество в движении, чем нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требования п.13.4 ПДД РФ, о том что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», выехала на полосу движения автомобиля «ФИО2 ИСТ», своими действиями создала опасность для движения и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФИО2 ИСТ» ФИО7 были причинены телесные повреждения, в виде травмы грудной клетки, представленной компрессионными переломами тел 1-го и 2-го грудных позвонков, подкожной гематомой на грудной клетке справа. Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Таким образом, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая нарушение, вмененных ей в вину Правил дорожного движения РФ, но считая, что имеется и вина потерпевшей, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, не принявшей мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, при возникновении опасности в виде ее (ФИО24) автомобиля. Суду дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она управляла своим автомобилем «ФИО2», двигалась по левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке, в районе ТЦ «Сибирский городок», ей нужно было повернуть к магазину, налево. На встречной полосе стоял автомобиль с поворотом направо и загораживал ей обзор. Не смотря на это, она начала движение, с небольшой скоростью стала поворачивать налево и в момент, когда передняя часть ее автомобиля уже находилась на середине правой полосы дороги встречного направления, она увидела автомобиль «ФИО2 ИСТ» и нажала на педаль газа, полагая что так избежит столкновения, но это ей не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля «ФИО2 ИСТ» в правую сторону ее автомобиля, ближе к задней двери.

Между тем, вина ФИО6 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она, управляя своим автомобилем «TOYOTA IST», ехала вместе с мужем, который находился на переднем пассажирском сидении слева, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, по двум полосам. Дорожное покрытие – сухое, видимость хорошая, интенсивность движения – средняя. Она двигалась по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток, в районе ТЦ «Сибирский городок», муж закричал: «Машина!», тогда неожиданно перед собой она увидела автомобиль ФИО6, пересекавший ее полосу движения слева направо, после чего сразу произошел удар. Все произошло очень быстро, автомобиль ФИО6, в момент столкновения двигался со скоростью около 40 км/ч, был уже наполовину на ее полосе движения, поэтому она не успела применить экстренное торможение. До и в момент столкновения, она (ФИО9) не меняла траектории движения, ехала только прямо. На место ДТП быстро приехали сотрудники полиции, которые помогли ей выбраться из автомобиля и вызвали «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей, с дополнениями о том, что он имеет водительский стаж около 30 лет, в день происшествия, находился на переднем пассажирском сиденье, следил за дорогой. Проезжая перекресток, в районе ТЦ «Сибирский городок», по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/ч., (за несколько секунд до аварии, смотрел на спидометр), он увидел, что со встречной полосы, автомобиль под управлением ФИО6 стал совершать манёвр поворота налево, со скоростью около 40 км/ч, пересек осевую линию дороги и выехал на их сторону дороги, после чего резко ускорился. Он (ФИО9) только успел крикнуть: «Машина!», но жена не успела применить экстренное торможение. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правую сторону встречного автомобиля. В момент, когда встречный автомобиль пересек осевую линию дороги, то расстояние от их автомобиля до места столкновения составляло 15-20 метров. Считает, что в данном ДТП виновата ФИО6, грубо нарушившая ПДД, совершившая опасный маневр поворота, при этом, выехав на встречную для неё полосу движения, увидев их автомобиль, не затормозила, а наоборот ускорилась;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она была на переднем пассажирском сидении автомобиля «ФИО2», под управлением своей сестры ФИО6. Они двигались по левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке, автомобиль остановился, так как им надо было повернуть налево в сторону ТЦ. На перекрестке они стояли около минуты. Во встречном направлении стоял легковой автомобиль в левой полосе с поворотом налево и ограничивал обзор проезжей части. На зеленый сигнал светофора, ФИО5 начала движение с поворотом налево. Когда их автомобиль оказался на встречной полосе движения, она (Свидетель №2) увидела, что по встречной правой полосе на них движется автомобиль «ФИО2 ИСТ», тогда ФИО5 «прибавила газ» (ускорила движение), чтобы избежать столкновения. В следующее мгновение произошёл удар в правую сторону их автомобиля. Центр удара расположен в районе задней двери. После столкновения она вышла из автомобиля, увидела потерпевшую, которая начала на них ругаться. Приехавшие сотрудники ГИБДД вызвали «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника ГИБДД), полностью подтвердившего достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, согласно которым, около 11 часов он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А», он увидел два поврежденных автомобиля: «ФИО2» с повреждением правой стороны и «ФИО2 Ист» с повреждением передней части. Он понял, что ДТП произошло несколько минут назад, так как автомобили начали дымиться. Из автомобиля «ФИО2» вышли две женщины. В автомобиле «ФИО2 Ист» сидели мужчина пассажир и женщина водитель. У мужчины поднялось давление, женщина тоже жаловалась на боли. Он передал информацию о ДТП в дежурную часть полка ДПС и вызвал «скорую помощь». Со слов женщины-водителя автомобиля «ФИО2», она при повороте налево не увидела встречный автомобиль, признавала свою вину в ДТП (т.1л.д.204-205).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО6, в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована объективная обстановка в районе 

<

адрес>. Проезжая часть - асфальтированная, прямая, горизонтального профиля. Состояние проезжей части – сухое. Ширина проезжей части 14,4 метра, движение осуществляется в двух направлениях. На расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части имеется линия дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Допустимая скорость движения - 60 км/ч. Автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения в виде деформаций и вмятин переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого колеса, заднего стекла багажника. Следы торможения не обнаружены. Автомобиль марки «Toyota Ist», регистрационный знак 

<

***>, перед ДТП двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом. После ДТП автомобиль имеет повреждения в виде деформаций и вмятин переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, переднего правого крыла, лобового стекла, рамы радиатора, переднего гос. номера, передней правой блок фары. Следы торможения не обнаружены. Скорость движения автомобиля до ДТП составляла 60 км/ч. До столкновения торможение не применялось. Место столкновения расположено на проезжей части на расстоянии 0 метра до угла 

<

адрес> «А» 

<

адрес> и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части (т.1 л.д.54-66);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО6 и потерпевшей ФИО7, согласно которому ФИО6 показала, что она осуществляла маневр поворота с момента пересечения передней части автомобиля проекции линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ проезжей части 

<

адрес> до места столкновения, в течение: 2,38 сек., 2,87 сек., 2,20 сек. ФИО7 с указанными замерами не согласилась, указав, что ФИО6 двигалась гораздо быстрее (т.1 л.д.224-230);

- протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО7, согласно которому ФИО10 показал, что ФИО6 осуществляла маневр поворота с момента пересечения передней части автомобиля проекции линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ до места столкновения, в течение: 1,35 сек., 1,46 сек., 1,41 сек. Так же ФИО10 пояснил, что ФИО7 двигалась со скоростью 60 км/ч, что подтвердила ФИО7 (т.1 л.д.199-201).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, дал суду показания, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе расследования, был проведен следственный эксперимент, с участием обвиняемой ФИО6 и потерпевшей ФИО7, с помощью статиста-водителя. Участвующие лица согласились, что дорожные условия, представленные автомобили, в целом похожи на обстановку на момент ДТП. В ходе эксперимента, ФИО6 села на переднее пассажирское место в автомобиль статиста. На проезжей части было обозначено место столкновения. ФИО6, контролировала траекторию и скорость движения. Он (ФИО13) с помощью секундомера, фиксировал момент пересечения передней части автомобиля линии дорожной разметки и останавливал в момент пересечения середины автомобиля (правые двери, средняя стойка) места столкновения. После каждого пробного проезда, он говорил время участникам эксперимента. В настоящий момент точное время не помнит. Потерпевшая ФИО7 не согласилась со скоростью движения автомобиля ФИО6, пояснила, что автомобиль двигался быстрее, появился на её пути неожиданно. ФИО7 поясняла, что скорость движения ее автомобиля была 50-60 км/ч. Позже (ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО13) провел следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО7, в ходе которого ФИО10 пояснил, что перед ДТП посмотрел на спидометр, на котором видел скорость - 60 км/ч. В ходе следственного действия ФИО10 указал траекторию движения автомобиля ФИО6, скорость его движения, при этом потерпевшая согласилась со скоростью, указанной свидетелем ФИО10;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость автомобиля «Toyota Ist» не представляется возможным по причине того, что на проезжей части отсутствуют следы перемещения указанного автомобиля, а также отсутствует информация с тахографа (самописца) и иных систем.

В условиях места происшествия, при времени реакции 1.0 сек., при скорости 50 км/ч, 60 км/ч, при удалении автомобиля «Toyota Ist» от столкновения в момент возникновения опасности на расстоянии 15 метров, 20 метров, водитель автомобиля «Toyota Ist» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Filder», с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50-60 км/ч (т.1 л.д.211-213). В судебном заседании, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 подтвердил сделанные им выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно указав, что время реакции водителя автомобиля «Toyota Ist» при расчете технической возможности предотвратить столкновение, было выбрано им в одну секунду;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля «Toyota Corolla Filder» не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения. Определить остановочный путь автомобиля «Toyota Corolla Filder» не представляется возможным, в связи с тем, что не определена его скорость. 

В условиях места происшествия, водитель автомобиля «Toyota Ist» при времени реакции 1.2 сек., при скорости 50 км/ч, 60 км/ч, при времени движения автомобиля «Toyota Corolla Filder» с момента возникновения опасности до столкновения указанной обвиняемой ФИО6 в 2.48 сек., указанной свидетелем ФИО15 в 1.41 сек., во всех этих вариантах - не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП.

В условиях места происшествия при применении экстренного торможения водителем автомобиля «Toyota Ist» к моменту достижения этим автомобилем места столкновения автомобиль «Toyota Corolla Filder» не успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Toyota Ist».

В условиях места происшествия при применении экстренного торможения водителем автомобиля «Toyota Ist» к моменту достижения этим автомобилем места столкновения автомобиль «Toyota Corolla Filder» не успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Toyota Ist». Рассматривать вопрос с точки зрения того, что возможен ли разъезд автомобилей без применения автомобилем «Toyota Ist» экстренного торможения, нецелесообразно, так как водитель автомобиля «Toyota Ist» до столкновения не применял торможения и сам факт столкновения свидетельствует о том, что автомобили не могли разъехаться (т.2 л.д.194-197). В судебном заседании, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 подтвердил сделанные им выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно указав, что время реакции водителя автомобиля «Toyota Ist» при расчете технической возможности предотвратить столкновение, было выбрано им в одну и две десятых секунды, с учетом заданных следователем условий момента возникновения опасности – внезапного выезда автомобиля из-за стоящего на проезжей части автомобиля, ограничивающего видимость и обзорность впереди по ходу движения. При всех рассчитанных им вариантах, водитель автомобиля «Toyota Ist» не располагал технической возможностью избежать столкновения траспотрных средств;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств «Toyota Corolla Filder» и «Toyota Ist» в процессе контактирования, находился в диапазоне от 110°до 130°. Определить, как располагались в момент столкновения относительно правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Toyota Ist» не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта (т.2 л.д.54-60):

- заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма грудной клетки, представленная компрессионными переломами тел 1-го и 2-го грудных позвонков, подкожной гематомой на грудной клетке справа, которая, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ Наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника не повлияло на получение вышеуказанной травмы грудного отдела позвоночника (т.1л.д.177-180). В судебном заседании, судебно-медицинский эксперт ККБСМЭ ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно пояснив, что травма грудного отдела позвоночника потерпевшей, могла возникнуть в результате резкого сгибания в грудном отделе позвоночника, в условиях данного ДТП. При указанных переломах, ФИО7 могла самостоятельно передвигаться. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд относит их к достоверным, у суда отсутствуют основания не доверять им, так как они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собою, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве надлежащих доказательств при постановлении обвинительного приговора.

Все доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять представленным в деле заключениям экспертов у суда также оснований не имеется, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, противоречий не содержат, соответствуют материалам дела. Исследованное судом по ходатайству защиты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано в ходе следствия, признано недопустимым доказательством. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательств, в виде протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 и заключений приведенных выше автотехнических экспертиз, поскольку согласно выводов последних, водитель автомобиля «Тойота Ист» ФИО7, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, ни при исходных данных о скорости движения, указанных ФИО6, ни при исходных данных, указанных ФИО10 

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом объективно установлено, что ФИО6 нарушила п.10.1, п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не учла интенсивности движения, дорожные условия и, не убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять маневр поворота налево, выехала на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, двигавшегося прямолинейно и имеющего преимущество в движении, своими действиями создала опасность для его движения, не уступив дорогу данному автомобилю и допустила с ним столкновение. 

Нарушение ФИО6 требований указанных пунктов ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученной потерпевшей травмой. Данные выводы суд делает, в том числе, на основании анализа приведенных выше показаний свидетеля ФИО10, а также показаний самой подсудимой о том, что она действительно не убедилась в безопасности маневра и выехала на полосу встречного движения, где увидев автомобиль под управлением ФИО7, ускорила движение. Таким образом, ФИО6. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Исходя из этих обстоятельств, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что подсудимая в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, оснований сомневаться в том, что она вменяема, у суда не имеется, в связи с чем, ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО18, положительно характеризуется УУП ОП№ МУ МВД России «Красноярское» и соседями; трудоустроена, работает постоянно в ООО «Сибирская производственная компания», положительно характеризуется работодателем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 следует признать активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела она давала признательные показания, указывая, что при совершении маневра поворота не убедилась в его безопасности и не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, так же следует признать раскаяние ФИО6 в содеянном, фактическое признание вины, намерение возместить ущерб, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО6. совершила преступление небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, при назначении ей наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ и принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО19 наказания, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельства нельзя признать исключительной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.2 л.д.121), суд признает невозможным сохранение за ФИО19 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ, подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, после дорожно-транспортного происшествия, испытала сильные стресс и физическую боль, более месяца проходила лечение, при этом, какой-либо материальной помощи со стороны ФИО6 не получала. До настоящего времени потерпевшая ощущает боли в области шеи. Суд так же учитывает, что ФИО6 – трудоспособна, имеет ежемесячный стабильный доход от официальной трудовой деятельности, не обременена иждивенцами, в связи с указанным, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

Исковые требования потерпевшей ФИО7 - удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО6, 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк