Дело № 2-1-959/2025 г. 40RS0001-01-2024-015386-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А., 

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 

04 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел по Калужской области об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 29.09.2018 года, заключенного между ним и ответчиком ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ему было отказано в проведении регистрационного учета в отношении транспортного средства, поскольку наложен запрет на такие действия. В рамках исполнительного производства № № от 12.02.2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО2, СОСП по Калужской области вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №. 

Поскольку на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, данное транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника ФИО2, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № № от 12.02.2024 года, установленный судебным приставом – исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на надлежащего УМВД России по Калужской, на основании ст. 41 ч.1 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявил о том, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № № от 12.02.2024 года истец не поддерживает, так эти требования добровольно удовлетворены, поддержал требования о взыскании госпошлины 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, поддержав свои возражения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство № № окончено, а обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что никак не связано с рассмотрением данного иска.

Представители ответчика УФНС России по Калужской области, третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2018 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договора купли- продажи автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.знак №. 

26.09.2024 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области отказало ФИО1 в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в соответствии с его заявлением от 24.09.2024 года, указав в обоснование на наличие запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России. 

В судебном заседании также установлено, что 12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскатель УФНС по Калужской области, предмет исполнения задолженность 132192,21 руб.

На основании информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, о регистрации за должником транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №, 13.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №.

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль для дальнейшей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству. 

02.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области подана заявка № № на оценку арестованного имущества - транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №.

11.12.2024 года между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, от имени которого на основании Государственного контракта от 16.10.2023 № № по приему, транспортировке, хранению реализации арестованного имущества на территории Брянской, Калужской и Смоленской областях, действует ООО «Бонум Фатум», и ФИО8 заключен договор купли-продажи № № автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №.

25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак №

26.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак №

27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, на момент вынесения решения суда установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А4, гос.рег.знак № отменен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства по ст. 47 ч.1 п.1 Закона об исполнительном производстве. 

Ответчиками по данному делу являются ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, Управление Министерства внутренних дел по Калужской области, которыми, с учетом существа рассматриваемого спора, не совершалось никаких действий (бездействия), направленных на добровольное удовлетворение исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем, являющимся по делу третьим лицом, запрет на регистрационные действия отменен по иным основаниям, чем заявлены в данном иске.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований считать его требования исполненными в добровольном порядке, не имеется, от исковых требований истец в установленном законом порядке не отказался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, и со стороны ответчиков не имело место добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения требование о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел по Калужской области об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева