№ 1-314/2024 (12301080033000546)

УИД: 27RS0007-01-2024-000626-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С., 

при секретаре судебного заседания: Приданникова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - Савченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Латышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего образование (иные данные), зарегистрированного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) и проживающего по (адрес) (адрес) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), (иные данные), (иные данные), (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (№) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято (дата) сотрудниками ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период с 23 часов 05 минут до 03 часов 42 минут (дата) умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (иные данные) по (адрес) в (адрес).

(дата) в 03 часа 42 минут в районе (адрес) в (адрес) автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. 

По результатам проведенного на месте (дата) в 04 часа 07 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «(иные данные)», в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где (дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л и установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-84, 89-92) следует, что (иные данные)

(иные данные)

Кроме того с его участием просмотрено два видеофайла, в ходе которого он подтвердил, что на видеозаписи изображён он и сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме, заявил, что раскаивается (иные данные).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 52-55), из которых следует, что (иные данные)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 58-61), из которых следует, что он (иные данные)

(иные данные)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 63-65), из которых следует, что (иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО данных на предварительном следствии (л.д. 67-69), согласно которым (иные данные)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены: (иные данные) (фототаблица). Осмотренные документы соответствующим постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-123, 135);

- протоколом (№) от (дата), согласно которого ФИО1 (дата) в 03 ч. 55 мин. отстранён от управления транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ( л.д.124);

- актом (адрес) от (дата), согласно которого ФИО1 (дата) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (иные данные) от (дата). (л.д. 125, 126);

- протоколом (адрес) от (дата), которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 127);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 128);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д. 129);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 130-133);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), согласно которой автомобиль приндлежит ФИО (л.д.134);

- протоколом осмотра от (дата), в ходе которого просмотрена видеозапись, в момент задержания и составления на имя ФИО1, вышеуказанных протоколов сотрудниками ГИБДД, диск (иные данные) (л.д.93-104, 105);

- протоколом осмотра от (дата), которым осмотрен автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), постановлением следователя от (дата) указанный автомобиль приобщён в качестве доказательства к уголовному делу (л.д. 136-141, 142); 

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО данными ими в ходе в предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. (иные данные) (л.д. 146-147).

(иные данные)

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 (дата), постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (№) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). ФИО1 находясь в состоянии опьянения (дата) управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в результате чего (дата) в 03 часа 42 минут в районе (адрес) в (адрес) данный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). По результатам медицинского освидетельствования проведённого в КГБУЗ «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведённого (дата) в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л и установлено состояние опьянения.

Требование об освидетельствовании ФИО1 и само освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, осуществлено (выполнено) должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (№). А поскольку у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО и ФИО имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с его несогласием с результатами проведённого освидетельствования на месте, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № (адрес). По результатам медицинского освидетельствования проведённого (дата) в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л и установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО а также самого подсудимого ФИО1 и зафиксированы на видеозаписи с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, куда был приглашен ФИО1 после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей - сотрудников ГИБДД, в исходе дела, либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится. Все действия инспекторов ГИБДД по задержанию (дата) автомобиля под управлением ФИО1, отстранению его от управления транспортным средством, предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки его автомобиля, зафиксированы на видеозаписи используемой при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, о применении которой ФИО1 был предупрежден заранее, и документально в соответствующих протоколах. 

Кроме того, во исполнение п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом дана оценка порядку привлечения (дата) ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из изученных материалов следует, что ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каких-либо нарушений при их оформлении не допущено, в связи с чем суд делает вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 (дата) мировым судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные), активное способствование в расследовании преступления, выраженных в даче подробных значимых показаний по обстоятельствам содеянного, а также даче пояснений в ходе осмотра видеозаписи, (иные данные).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется (иные данные), учитывая (иные данные), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При назначении и определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем ему не принадлежащем, собственнику автомобиля не было известно о совершаемом им преступлении, меры процессуального принуждения в виде ареста к автомобилю не применялись, в связи с чем суд не находит оснований для применения конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.316 УПК РФ, не имеется поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

(иные данные)

(иные данные)

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Татауров