Судья: фио 77RS0029-02-2025-000138-03

№2-1987/25, №33-61529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РЕГАРД» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные............) к ООО «РЕГАРД» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГАРД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕГАРД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕГАРД» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.11.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что 15.11.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда № Р151122С-1, согласно которому ответчик обязался по его заданию построить объект на принадлежащему ему участке, расположенном по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч. 22, а он (ФИО1) обязался принять и оплатить работы. Согласно условиям договора и дополнительному соглашению к нему стоимость работ по договору составляет сумма, датой окончания всех работ по договору является – 25.08.2023. Он (ФИО1) выполнил обязательства по оплате стоимости работ по договору надлежащим образом, однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, до настоящего времени объект по договору ему не передал, а в выполненных работах имеются недостатки. В связи с нарушением сроков и качества выполнения работ по договору, он (ФИО1) был вынужден отказаться от договора, в связи с чем направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЕГАРД» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала о необходимости применения договорной неустойки, необходимости исчисления неустойки относительно стоимости просроченного этапа работ, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «РЕГАРД» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «РЕГАРД» по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «РЕГАРД» был заключен договор строительного подряда от 15.11.2022 № Р151122С-1, согласно которому ООО «РЕГАРД» в установленный в п. 3 договора срок по заданию фио обязалось построить объект (приложение № 1 к договору) на принадлежащем фио земельном участке, расположенном по адресу: адрес., с/адрес, адрес, уч-к 22, а ФИО1 обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2023 № 6 к договору) полная стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 4 к договору), датой окончания всех работ по договору является – 25.08.2023.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил надлежащим образом, что не отрицалось сторонами.

Как указано в исковом заявлении, ООО «РЕГАРД» по состоянию на дату подачи иска не окончило все работы по договору и не передало ФИО1 объект.

28.10.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «РЕГАРД» претензию, в котором указал об отказе от исполнения договора и потребовал выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору. Однако ООО «РЕГАРД» оставило претензию фио без удовлетворения, а иного суду не представлено.

В связи с этим ФИО1 заявлено требование о взыскании сумма неустойки за период с 26.08.2023 по 06.12.2024.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все работы в указанный в договоре срок - не позднее 25.08.2023, не выполнены, итоговый акт приемки-передачи выполненных работ и земельного участка от подрядчика к заказчику согласно п. 7.2 договора между сторонами не подписан, объект не передан заказчику, доказательств того, что истцом было дано согласие на продление срока выполнения работ по договору строительного подряда и стороны пришли к соответствующему соглашению, не представлено, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Определяя размер неустойки, суд исходя из стоимости всего договора, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 26.08.2023 года по 28.10.2024 года (дата направления истцом уведомления об отказе от договора), с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит сумма

Приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, стоимость работ, составляющих предмет договора строительного подряда, установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в данном размере.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы выполнялись поэтапно и частично принимались истцом, о чем подписаны акты сдачи-приемки работ, объект практически построен, а поэтому должна быть взыскана договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, в размере 0,2 % от стоимости невыполненного подрядчиком этапа работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненного подрядчиком этапа работ по договору, указав, что договор строительного подряда от 15.11.2022, дополнительные соглашения к нему не предусматривают график выполнения работ, не содержат сведений о стоимости каждого этапа работ, а подписанные акты сдачи-приемки работ также не содержат сведений о стоимости выполненных работ, а также указания на то, что работы по соответствующему этапу работ выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, определив его размер сумма, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа уже определен от неустойки, которая судом была снижена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается так же на недостаточность снижения неустойки и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 8 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: