АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

г. Чита 25 сентября 2017 года

Черновский районный суд. Читы в составе председательствующего судьи Яровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., осужденного ФИО1,, 

защитника – адвоката ПАЗК - Шматлай И.А.,

потерпевшей потерпевший1 

при секретаре Сенотрусовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы Кореневой Н.А. от 24.05.2017 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим 14.12.2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание 1 год лишения свободы. Кроме того, отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевший1

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судом ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал. 

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба от 31.05.2017, о том, что он полностью не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 24.05.2017, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апеллянт ФИО1 указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели стороны обвинения свидетель1 и свидетель2, которые, как установлено в зале судебного заседания, являлись очевидцами или свидетелями инкриминируемого ему события. Все обстоятельства, которые они сообщили, стали им известны со слов потерпевшей потерпевший1 В своих показаниях данные свидетели говорят о том, что не являлись очевидцами событий, основываясь на домыслах и предположениях. Таким образом, данные обстоятельства нельзя признавать достоверными, допустимыми относительно инкриминируемого ему деяния. 

Суд первой инстанции, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 должен был признать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПРК РФ недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств. 

Считает, что показания допрошенной в зале судебного заседания потерпевший1 нельзя было принимать в основу приговора. С данным человеком, как она сама поясняла суду, у них сложные отношения, имеет место конфликт, продолжаемый уже длительное время. Инициатором ссор нередко выступает именно потерпевший1 В настоящее время их брак расторгнут, и в целях благополучного разрешения вопросов раздела совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, потерпевший1 решила от него избавиться, незаконно обвинив в совершении преступления.

ФИО1 считает, что потерпевшая напрямую заинтересована в исходе по данному делу, т.е. имеет основания оговаривать его.

В своей жалобе ФИО1 указывает. Что суд первой инстанции пришел к выводу, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью установлена. Хотя допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель2 не слышала (хотя могла и обязана была услышать, исходя из ее показаний о том, как она слышала крики, а днем слышит в соседней квартире присутствие детей) высказывания им угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевший1 Иных доказательств наличия инкриминируемого ему события стороной обвинения не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 читает, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 24.05.2017 нельзя считать законным, поскольку в вводной части приговору не указано, какая часть неоотбыта им по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015, что существенно повлияло на размер и вид наказания. Так, по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 им отбыто наказание – 1 год 5 месяцев.

Мировым судом судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы было установлено, что в период отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 он замечаний не имел. Однако, судом в обжалуемом приговоре были указаны факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. правонарушения в сфере нарушений Правил дорожного движения. Его пояснения касаемо данных административных правонарушений (о том, что эти правонарушения зафиксированы при помощи камер видеофиксаций, установленных на дорогах г. Читы, а свой автомобиль, который и был зафиксирован подобным образом, он сдает в аренду), мировой суд судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы отверг, не проверил и не устранил возникшие сомнения, а вопреки этому дал негативную оценку, посчитав обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он на путь исправления не встал и не стремится подчиняться требованиям закона.

Таким образом, ФИО1 считает, что мировой суд судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в приговоре от 24.05.2017 пришел к выводу о его виновности, не основываясь на законе, а основываясь на логичных умозаключениях. Исходя из принципа целесообразности.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 24.05.2017 и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 сторонами не подавались.

На указанный приговор заместителем прокурора Черновского района г. Читы С.Л. Балдановым подано апелляционное представление от 27.05.2016, в котором он, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, назначенного судом наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд в резолютивной части приговора не верно определил вид исправительного учреждения, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев необходимо отбывать в колонии общего режима. В то время, как в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима. В связи с вышеизложенным, просит приговор мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г. Читы от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: указать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. сторонам не подавались.

В судебном заседании 18 сентября 2017 год подсудимый ФИО2 и его адвокат Шматлай И.А. изменили свои требования и просили приговор мирового судьи 12 судебного участка отменить по тем основаниям, что судья Коренева Н.А. рассматривала административный протокол, составленный на ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение им побоев потерпевший1 при тех же обстоятельствах, что указаны в обвинении. Кроме того, считают назначенное наказание излишне суровым. От доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 31.05.2017 года в части того, что он не причастен к совершению указанного преступления ФИО1 отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года осужденный ФИО1 изменил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы, поскольку судьей Кореневой безосновательно отменено условное осуждение его по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года, так как за период отбытия наказания по указанному приговору Ингодинского районного суда г. Читы он нарушение порядка отбывания наказания не допускал, возложенные на него судом обязанности исполнял, кроме того, имел постоянное место работы, не работал лишь последний месяц перед арестом – по состоянию здоровья, так как у него была сломана нога и болела спина, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, на момент рассмотрения данного уголовного дела мировым судом они уже с потерпевшей примирились, он просил прощения, жена его простила и планировали в дальнейшем проживать совместно. Считает наказание назначенное ему мировым судом слишком суровое, просит приговор изменить и назначать ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда от 14ю.12.2015 года не отменять и оставить на самостоятельное исполнение. От требований, заявленных им в апелляционной жалобе и в предыдущем судебном заседании об отмене приговора он отказывается, просит изменить приговор. Свою виновность в совершении указанного преступления ФИО1 не оспаривает, доказательства, подтверждающие его вину осужденный и защита также не оспаривают.

Адвокат Шматлай И.А. поддержала доводы ФИО1 и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы в части назначения наказания, а именно просила смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, пояснила, что при вынесении мировым судом решения об отмене условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года судом недостаточно полно изучена личность ФИО1, не учтены такие обстоятельства, что в период условного осуждения ФИО1 возложенные на наго судом обязанности не нарушал, что подтверждается справкой из ИУУ ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю, был трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, приносил в семью доход, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля свидетель1.

Потерпевшая потерпевший1 с уточненными доводами осужденного ФИО1 согласна, считает приговор мирового судьи излишне суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом, сохранить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года.

Помощник прокурора Черновского района г. Читы Макеев АИ. просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, снизив ему наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств- признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, примирения между ними. Между тем считает, что условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года мировым судьей отменено обоснованно, в связи с чем просит удовлетворить представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы и изменить приговор мирового судьи указав в резолютивной части приговора – с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 его защитник – адвокат Шматлай И.А., потерпевшая потерпевший1 не согласны с апелляционным представлением заместителя прокурора, просят оставить его без удовлетворения, мотивируя доводами, изложенными ранее.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу ФИО1 находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он отказался от своих доводов в этой части и в суде апелляционной инстанции полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что согласен с объемом предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Шматлай И.А. о подсудности данного уголовного дела мировому судьей 12 судебного участка – Кореневой Н.А.. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершенное им в отношении потерпевший1 при тех же обстоятельствах, что указано в обвинении, было вынесено временно исполняющим судьей судебного участка № 12 ФИО3, а не Кореневой Н.А., что не исключает полномочия последней по рассмотрению данного уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного мировой судья дал верную оценку и правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания, дана недостаточная оценка личности подсудимого а именно, мировой судья указал, что у ФИО1 отсутствует источник дохода, в связи с его нетрудоспособностью, однако допрошенная в суде первой инстанции свидетель свидетель1 поясняла, что ФИО1 приносил в семью по 

<

данные изъяты> рублей, лишь в последнее время алименты составляли по 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства о трудоспособности ФИО1 и о наличии у него дохода подтверждаются копией трудовой книжки, которая была исследована в суде апелляционной инстанции. В связи с наличием данного обстоятельства, положительно характеризующего личность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания. 

Кроме того, суд считает необходимым, снизить размер назначенного ФИО1 АС.В. наказания с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств – полного признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, принесения потерпевшей своих извинения, примирения с потерпевшей, а так же с учетом мнения последней по виду и размеру наказания, которая просила строго не наказывать ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В своем решении мировой судья указал, что за период испытательного срока, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы, ФИО1 замечаний не имеет. Нарушений возложенных на него судом обязанностей, не допускал, однако мировым судьей при обсуждении данного вопроса необоснованно принято во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку данные правонарушения не связаны с нарушением общественного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами мирового судьи, положенными в обоснование решения об отмене условного осуждения о том, что потерпевшая опасается ФИО1, так как данные обстоятельства должны быть учтены лишь при решении вопроса о назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а не при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы указание об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года, и соответственно исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ– колонию поселения. Однако, учитывая, что ФИО1 уже отбыта часть назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения последнему меры пресечения на подписку о невыезде и прибытию в колонию поселения самостоятельно.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. 

Руководствуясь ст. 389.15 ч. 3, ст. 389.20, ст. 389.26 п. 2 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 12 судебного участка Черновского района г. Читы от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, примирение с последней. 

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения.

Исключить из приговора мирового судьи отмену условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года, а так же применение правил ст. 70 УК РФ.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 14.12.2015 года оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Н.А. Яровая