Дело № 1-9/2024

УИД 69RS0018-01-2023-000828-92

Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В., представившей удостоверение № 699 и ордер № 032981 от 29.08.2023,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 03.08.2016 Спировским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 01.08.2017 Лихославльским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2019 освобождён 22.10.2019 условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2023 в период времени с 11 часов до 12 часов в п. Калашниково Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО1 принял решение совершить кражу имущества ФИО6 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к квартире ФИО6 по вышеуказанному адресу. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с силой дернул руками за ручку входной двери и открыл ее, вырвав проушину навесного замка, после чего с целью кражи незаконно проник внутрь. Обыскав дом, он обнаружил на стене настенные часы «Янтарь» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые снял и похитил. С похищенными часами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что в первых числах июля 2023 г. будучи в стоянии алкогольного опьянения, пришёл на 

<

адрес> в гости к ФИО13, которого не оказалось дома. Соседняя квартира была закрыта навесным замком. Он обратил внимание, что замок на соседней двери хлипкий, держится слабо. Решил залезть в дом, так как никого вокруг не было, и что-нибудь похитить из него на продажу. Он руками дёрнул за ручку и дверь открылась наружу. При этом вырвался пробой замка из дверной коробки и повис с замком на пробое, закреплённом в двери. ФИО1 зашёл в коридор, из которого через незапертую дверь прошёл в жилую часть дома. Стал осматривать шкафы, мебель. Увидел на стене в комнате настенные часы старые. Подумал, что они представляют ценность и решил взять их для продажи. Остальное имущество решил не брать. После этого выпил своё пиво, оставил бутылки и ушёл. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-155, 161-162).

В явке с повинной ФИО1 указал, что днём 02.07.2023 с целью кражи проник в квартиру в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32).

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником жилого помещения, которое ему досталось от родителей по наследству, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но живёт он и зарегистрирован в 

<

адрес>. По его просьбе за квартирой присматривает сосед по дому ФИО14 которому ФИО6 дал ключи от входной двери. Вечером 03.07.2023 позвонил ФИО15 и сообщил, что в его квартиру залезли и украли настенные механические часы «Янтарь» с маятником в деревянном коричневом корпусе, завод осуществляется ключом, которые были в исправном состоянии. На момент кражи оценивает их в 5000 рублей. Ущерб от хищения незначительный (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира № 1 принадлежит ФИО6, который постоянно проживает в 

<

адрес> и приезжает редко. ФИО6 дал ему ключи от квартиры попросил присматривать за его квартирой. 03.07.2023 около 16 часов он обнаружил, что на входной двери квартиры № 1 вырвана проушина навесного замка. Когда зашёл, обнаружил, что дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны, в комнате со стены пропали старые настенные механические часы. О случившемся сообщил в полицию, ФИО6 Также рассказал об этом соседке ФИО7 02.07.2023 проходил мимо квартиры № 1, но не обращал внимания на замок двери (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № 2 проживает ФИО12 Квартира № 1 принадлежит ФИО6, который постоянно проживает в 

<

адрес> и приезжает 1-2 раза в год. По его просьбе за квартирой присматривает ФИО18 03.07.2023 в 17 часу пришёл ФИО17 и сказал, что на двери квартиры № 1 сломали замок, о чем он сообщил в полицию. Сотрудники полиции показали ей фотографию незнакомого мужчины. Она вспомнила, что видела его 02.07.2023 в 16 часу в п. Калашниково (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что будучи старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Лихославльский» 03.07.2023 он выехал в п.Калашниково по сообщению о взломе квартиры по адресу: 

<

адрес>. На месте было установлено, что квартира принадлежит ФИО6, который постоянно проживает в 

<

адрес>. На входной двери квартиры была вырвана петля навесного замка. За квартирой по его просьбе присматривает сосед ФИО19 со слов которого из квартиры пропали настенные механические часы. В доме обнаружили 2 пустые бутылки из-под алкогольного напитка, упаковку от колбасок. Рядом с бутылками была чашка, на которой эксперт обнаружил и изъял след пальца руки. В целях раскрытия преступления он прошёл в радом находящийся магазин «Пятёрочка», там продавался напиток и колбаски, которые были обнаружены на месте преступления. ФИО9 просмотрел записи с камер наблюдения в торговом зале магазина, где было зафиксировано, что 03.07.2023 в 11 часов мужчина покупает 2 бутылки пивного напитка и упаковку колбасок, которые нашли в квартире. Данного мужчину он опознал как ФИО1 из 

<

адрес>, так как тот ранее неоднократно судим за кражи и проверялся сотрудниками ОУР на причастность к другим преступлениям. Проехали к ФИО1 домой. Он признался в краже часов и согласился выдать их добровольно. Его доставили в ОМВД, где ФИО1 написал явку с повинной и выдал часы (т. 1 л.д. 72-73).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что на входной двери вырвана проушина навесного замка и дверь открыта; в квартире отсутствуют настенные часы; обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутылки и вскрытая упаковка колбасок «KABANOS», оставленные там ФИО1; след подошвенной части обуви с пола комнаты; след пальца руки с поверхности чашки на полу комнаты (т. 1 л.д. 15-29).

Из телефонного сообщения ФИО10, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» 03.07.2023 в 16 часов 36 минут и зарегистрированного в КУСП за № 2024, следует, что вскрыто жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Из телефонного сообщения ФИО6, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» 03.07.2023 в 21 час 30 минут и зарегистрированного в КУСП за № 2028, следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> украдены настенные часы (т. 1 л.д. 10).

Из обращения ФИО6 в ОМВД России Лихославльский следует, что последний просит привести проверку по факту хищения вещей из его квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Светокопий свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты настенные часы «Янтарь», которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 33-38, 39).

Согласно информации из сети Интернет стоимость часов «Янтарь» составляет от 1850 рублей до 5500 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Из заключения эксперта № 57 от 12.09.2023 следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 87-94).

Протоколом выемки от 29.08.2023 у ФИО1 изъята пара кроссовок, признанные впоследствии вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128-140, 141), в которые он был обут во время совершения преступления (т. 1 л.д. 76-79); заключением эксперта № 59 от 11.09.2023 подтверждено, что след подошвенной части обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106). 

Из заключения комиссии экспертов № 1955 от 04.09.2023 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F-70.09). Указанные расстройства не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 124-125).

Анализируя приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже полностью доказанной. 

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учетом признательной позиции подсудимого в части фактических обстоятельств дела с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд пришел к выводу, что у лиц, допрошенных по делу, нет оснований оговаривать подсудимого, также как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает их показания достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых у ФИО1, которые были похищены у ФИО6

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенное имущество ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании исходя из способа совершения преступления и возникшего у виновного умысла на кражу до проникновения в дом. 

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Исходя из показаний потерпевшего ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, досталось ему по наследству от родителей, соответственно оно пригодно для постоянного и временного проживания. Подсудимый свободного доступа в жилище потерпевшего в его отсутствие не имел и не вправе был проникать в жилище и находиться в нем без разрешения его владельца. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост; иждивенцев не имеет, но, как пояснил, проживает с престарелыми родителями, которым материально помогает; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет заболевания, установленные заключением комиссии экспертов № 1955 от 04.09.2023; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между опьянением и совершением подсудимым корыстного преступления, не представлены. Соответственно, ссылку на опьянение суд исключает из обвинения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая приведённые данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания. 

При наличии отягчающих наказания обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут. 

В силу закона условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений, то согласно "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с имеющимися психическими недостатками у ФИО1, затрудняющими возможность самостоятельного осуществления его прав на защиту и назначение ему защитника по инициативе следователя, подсудимого следует освободить от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката Ковалевской Ю.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: настенные часы «Янтарь», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – вернуть по принадлежности потерпевшему; пару кроссовок ФИО1, 2 стеклянные бутылки, вскрытая упаковка колбасок «KABANOS», хранящиеся в ОМВД России «Лихославльский» – уничтожить.

Процессуальные издержки, суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу адвоката Ковалевской Ю.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 5352 руб., отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая