В суде первой инстанции дело слушал судья Власов А.А.

Дело 22-1399/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Никифоровой Е.А., представившей ордер № 360 от 06 мая 2021 года, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 сентября 2020 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 января 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 17 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный 29 сентября 2020 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении с неустановленного времени до 23 часов 45 минут 08 января 2021 года в районе ул. Свободная г.Хабаровска, автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Терещенко Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что суд в нарушение диспозиции ст. 316 ч. 3, 4 УПК РФ вначале выяснил у участников процесса отношение к заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке и постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, и только потом государственный обвинитель огласил обвинительное заключение, а судья опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение. Кроме того, суд нарушил требования закона, предусмотренные ст. 63 ч. 2 УК РФ. Так ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость является признаком состава преступления, за совершение которого ФИО2 осужден данным приговором, и не может быть повторно учтена при назначение наказания. Согласно положениям п. 28 Пленума Верховного Суда от 22 января 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, что повлекло назначение более строго наказания. Во вводной части приговора дата осуждения приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска указана, как 20 сентября 2020 года, вместо 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить из-за чрезмерной суровости, применить положения ст. 73 УК РФ, указав что он сразу признал вину, не пытался скрыться и избежать ответственности за содеянное, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на работе и в быту характеризуется положительно. У него на иждивении находится больная супруга и трое несовершеннолетних (малолетних) детей, одному из которых пять месяцев. По состоянию здоровья супруга нуждается в посторонней помощи, приходится вызывать скорую помощь и покупать необходимые лекарства. За новорожденным ребенком нужен постоянный присмотр. Его длительное отсутствие в семье может повлечь пагубные последствия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Никифорову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 18 февраля 2021 года после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Никифоровой Е.А. (л.д.100-103). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Согласно ст.316 ч.3, 4 УПК РФ судебное заседание при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выяснение председательствующим мнения сторон о порядке рассмотрения уголовного дела до изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не относится.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам деяния, наличие на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО1

Неправильного применения судом при назначении наказания уголовного закона не выявлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (правила ст.60ч.1 УК РФ).

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (правила ст.63 ч.2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Указав, что при назначении наказания за вновь совершенное преступление учитывается совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 29 сентября 2020г. за совершение аналогичного преступления, суд мотивировал назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и не недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Состояние здоровья не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих ( правила ст.61 ч.1УК РФ).

Состояние здоровья подсудимого и его супруги суд учел при назначении наказания (лист приговора №3). Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Таким образом,выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними, не согласиться, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Менее тяжкой категории преступления нет.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное приговором от 29 сентября 2020 года не отбыто полностью, суд обоснованно назначил окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания колония-поселения назначена в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Данные о судимости Краснофлотским районным судом г.Хабаровска во вводной части обжалуемого приговора указаны неточно. Названный приговор постановлен 29 сентября 2020 года, а не 20 сентября 2020г. как указал суд. В этой части приговор подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-считать ранее осужденным приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва