Мировой судья: Матюшенко М.В. 

Дело № 12-77/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 23 ноября 2018 года

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Бром» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Бром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель указанного юридического лица по доверенности ФИО2 подал жалобу на него, в частности, указывая, что предписание от 14.06.2018г. № является незаконным, нормативный акт, нарушение которого инкриминируется предприятию ( ППБО-109-92) в данном случае применяться не должен, так как не соответствует вышестоящим по юридической силе нормативным актам, предписание также является неисполнимым. Кроме того, кислота хлористоводородная не является опасным грузом, то есть угроза пожарной безопасности фактически отсутствует. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания АО «Бром» не обращалось, так как сам факт обращения с таким заявлением означал бы признание обществом наличия нарушений, что обязывало бы его к исполнению предписания, однако это не соответствует позиции АО «Бром». Просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «Бром» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Более подробная позиция общества указана в жалобе (л.д.107-111).

Представители Южного УГЖДН Ространснадзора по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, так как вина АО «Бром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции указанной статьи. Так же пояснили, что если бы АО «Бром» обратилось с соответствующим заявлением о продлении срока предписания, данный вопрос был бы рассмотрен и при наличии оснований срок был бы продлен. Однако, общество обратилось с заявлением об исчислении срока предписания с момента вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении такого заявления было отказано ввиду некорректности требований, так как срок исполнения предписания определен конкретной календарной датой и начало течения данного срока не зависит от наступления определенных событий. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановления мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы и материалы дела, выслушав мнения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлена государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, и: руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридически: лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустивши нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательны требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 

по результатам проведенной проверки АО «Бром», Южным УГЖДН Ространснадзора были выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выразившиеся в нарушении требований п.п. «б», Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.18. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО- 112 (площадка слива-налива опасных грузов расположена на расстоянии менее 50 метров от производственного здания). По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагалось устранить выявленные нарушения. По результатам внеплановой проверки выполнения упомянутого предписания было выявлено его невыполнение, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина АО «Бром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д. 2-5); 

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении АО «Бром» в рамках лицензионного контроля погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам н железнодорожном транспорте (л.д. 6-8); 

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте: железнодорожный путь №. Площадка погрузки-выгрузки (слива-налива) опасного груза расположена н расстоянии менее 50 метров от производственного здания (отделения производств жидкого брома). Выявлено 10 метров. (Нарушены требования п.п. «б» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», п. 6.18 ППБО-Ю9-92 (ЦУО-112) о ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9); 

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); 

- сведениями сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, предписание и акт получены АО «Бром» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Бром» с целью выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ год № (л.д. 12-14); 

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); 

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении АО «Бром» (л.д. 18); 

-копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице АО «Бром» Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19); 

- копией устава АО «Бром» (л.д. 20-36); 

-сведениями о юридическом лице АО «Бром» в Едином государственном реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, акционерное общество фактически оспаривает законность выдачи предписания, считая, что нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112 не подлежат применению, поскольку должны применяться нормы нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

При этом обществом не учитывается, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 являются общими, регламентирующими пожарную безопасность на всех объектах, а нормы пункта 6.18 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 - специальными, поскольку регулируют пожарную безопасность именно на железнодорожном транспорте и именно при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами, к которым относится кислота хлористоводородная. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является лицензируемой деятельностью на основании и. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которым установлены лицензионные требования к лицензиату. П.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предъявляет к лицензиату такие лицензионные требования, как наличие у соискателя лицензиата погрузо- разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно- раз1рузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109- 92, утвержденные МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-112 устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд. 

Согласно п. 6.18 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92) площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов располагают не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости. 

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам па железнодорожном транспорте серия ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена АО «Бром» без проверки лицензионных требований, предъявляемых законодательством РФ в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

Указанный закон закрепляет, что на территории Республики Крым виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии па осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. 

АО «Бром» в своей деятельности осуществляет погрузочно-разгрузочные работы применительно к различным классам опасных грузов, обладающих различными признаками по пожароопасности, соответственно, доводы АО «Бром» о том, что опасный груз - кислота хлористоводородная не обладает ни одним из квалификационных признаков по пожароопасности и не представляет угрозы пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицензия была предоставлена АО «Бром» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно ко всем опасным грузам, которые имеют различные квалификационные признаки по пожароопасности, на железнодорожном транспорте, а не конкретно кислоты хлористоводородной. Следовательно, лицензионные требования и условия, предъявляемые к лицензиату, должны быть соблюденным в полном объеме вне зависимости от класса и признака пожароопасности отдельно взятого конкретного опасного груза. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). В данном случае, объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием. Субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, не выполнившее предписание. АО «Бром» получило предписание, выданное по результатам проверки, и обязано было его исполнить в установленный срок. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуются умыслом. 

Согласно ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вывод мирового судьи о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания мотивированы и обоснованы, и с ними соглашается суд вышестоящей инстанции. Правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Бром». Таким образом, АО «Бром» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях устранения выявленных нарушений законодательства. 

С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировал действия акционерного общества «Бром» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). 

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица АО «Бром» по делу о№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Бром» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Староверова