Дело №4448/2017 029г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ружицкая Т.Н.

с участием помощника прокурора Скорнякова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, КГКУ Саянский отдел ветеринарии о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит признать его увольнение, от 30.11.2016 года, незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика, в его пользу, заработную плату, за время вынужденного прогула 370415,54 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб..

Истец иск поддержал полностью, прося взыскать суммы с КГКУ Саянский отдел ветеринарии и Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

Свой иск истец обосновывает следующим – он состоял в трудовых отношениях со Службой ветеринарного надзора Красноярского края с 27 мая 2008 года, в должности начальника КГКУ Саянский отдел ветеринарии. Приказом от 130.11.2016 года Службы по ветеринарному надзору Красноярского края трудовой договор с ним прекращен по ст.81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, а именно, ввиду того обстоятельства, что он принял необоснованное решение, будучи руководителем организации, повлекшем за собой неправомерное использование имущества организации. Данное выразилось в том, что он разрешил использовать помещение службы ветеринарии, для безвозмездной реализации иным лицам медикаментов и средств ветеринарии, сотрудниками вверенного ему подразделения. Сохранность вверенного ему имущества не пострадала. Выгоды от данной деятельности никто не имел. Негативных последствий для работодателя не наступило. Сторона истца согласна с расчетами заработной платы, за время вынужденного прогула, представленными ответчиком. 

Представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского края и КГКУ Саянский отдел ветеринарии, в одном лице, суду пояснила, что служебная проверка по факту нарушения, вмененному истцу, не проводилась, объяснения от него не брались. Служба по ветеринарному надзору Красноярского края не выплачивает заработную плату истцу. Заработную плату выплачивал КГКУ Саянский отдел ветеринарии. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за то, что разрешил реализацию товаров в здании вверенного ему учреждения, что не предусмотрено уставными документами. Негативных последствий для работодателя, от деятельности истца, не наступило. 

Помощник прокурора, полагает иск законным и обоснованным.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием, при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 58. 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

В соответствии статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника, в совершении конкретного дисциплинарного проступка, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд также вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил – 

Согласно трудового договора от 00.00.0000 года, истец был принят в службу ветеринарного надзора, на должность начальника Краевого государственного бюджетного учреждения Саянский отдел ветеринарии. Согласно п.1.2 трудового договора с истцом, руководитель осуществляет руководство и управление деятельностью учреждения, является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчетен отраслевому органу и Агентству по управлению госимуществом Х. Функциями руководителя. Являются, в том числе, и возможность распоряжаться имуществом учреждения, в пределах установленных законом, уставом учреждения (п.2.1.1). 

Факт трудовых отношений судом также установлен из копии записей в трудовой книжки истца. 

В соответствии с Уставом КГКУ Саянский отдел ветеринарии, данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации полномочий по ветеринарному надзору Красноярского края в сфере ветеринарии, оно не преследует извлечение выгоды, не распределяет ее между участниками, а направляет ее на уставные цели. Учредителем является служба по ветеринарному надзору Красноярского края. Основными целями учреждения являются – предупреждение и ликвидация болезней животных, обеспечение безопасности продукции животного происхождения, кормов, реализуемых на рынках, проведение лабораторных исследований, защита населения от болезней, общих для людей и животных. Учреждение для достижения своих целей вправе осуществлять, приносящую доход деятельность – клинические, лечебно- профилактические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация, дезинфекция, дератиазция, дезинсекция, дегельминтизация,, лабораторные исследования, экспертизы, сырья и продуктов, исследования и иные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, исследование качества и безопасности пищевых продуктов, определение стельности и беременности, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации, кремация, эвтаназия. Для выполнения своей деятельности, учреждение в том числе, в праве осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества, владение и использование, сдавать в аренду помещения, заключать договора и контракты, иное. 

Как видно из акта проверки, от 10.11.2016 года, службы по ветеринарному надзору Красноярского края. В отношении Краевого государственного казенного учреждения Саянский отдел ветеринарии, в одном из помещений учреждения, осуществляется реализация ветеринарных препаратов. Проверка осуществлена на основании докладной записки заместителя руководителя. Реализация осуществляется фельдшером, без бухгалтерского учета. 

На основании проверки, приказом №39-к от 30.11.2016 года, истец был освобожден с должности начальника КГКУ Саянский отдел ветеринарии и уволен в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшем за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование. В приказе отражено об увольнении истца в течении 3 дней, с момента окончания временной нетрудоспособности. 

Приказом №12-к, от 21.3.2017 года, в приказ от 30.11.2016 года, внесено изменение - днем увольнения установлено считать 21 марта 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 21.3.2017 года 

Приказ №12-к от 21.3.2017 года издан ввиду наличия нетрудоспособности истца с 30.11.2016 г.

В ходе проверки наличия состава уголовного преступления, по обращению Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, из объяснительной ФИО2, установлено, что она осуществляла проверку деятельности КГКУ Саянский отдел ветеринарии и установила факт в реальном времени реализацию работниками отдела в реальном времени продукции ветеринарии При этом, работники учреждения пояснили ей, что реализация продукции осуществляется без бухучета с 2011 года. 

Главный бухгалтер КГКУ Саянский отделе ветеринарии, ФИО3 поясняла правоохранительным органам, что реализация ветеринарной продукции осуществлялась с 2011 года, без надлежащего учета, с разрешения руководителя ФИО1 Продавцом являлась ФИО4 – фельдшер учреждения.

ФИО4 в рамках проверки правоохранительными органами, поясняла, что она, являясь фельдшером учреждения, реализовывала ветеринарную продукцию в учреждении по согласованию с истцом. Закупала продукцию сама за свой счет, ездила за ней сама или просили водителя учреждения купить по списку. Реализовывала по себестоимости.

Сам ФИО1 пояснял в правоохранительных органах, что не имел выгоды. Понимал, что с 2011 года, запрещена реализация продукции в учреждении, т.к. данный вид деятельности требовала лицензирования. 

Как видно из письма Службы по ветеринарному надзору Красноярского края в адрес правоохранительных органов, действия начальника КГКУ Саянский отдел ветеринарии не повлекли существенных нарушений интересов в области ветеринариии, но повлекли затруднение проведения лечебных мероприятий из-за отсутствия возможности оперативного приобретения ветеринарных препаратов для владельцев животных 

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает признать исковые требования ФИО1 законными и обоснованными в полном объеме.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик не предоставил суду доказательств именно наличия неблагоприятных последствий для него, от, вменяемого истцу, деяния, т.к. наличие данных негативных последствий являются обязательным основанием для увольнения работника по п.9.ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В рамках проверки, проводимой органами следствия, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, предоставило письмо, в котором фактически указала, что действия истца не повлекли существенных нарушений законных интересов КГКУ Саянский о дел ветеринарии, однако затруднило проведение лечебных мероприятий из-за отсутствия возможности оперативного приобретения ветеринарных препаратов. 

В ходе процесса, ответчики не смогли указать, как сказались действия истца, на затруднение в приобретении ветеринарных препаратов, несмотря на предложение суда в данной части. 

Кроме того, суд полагает возможным установить, что был нарушен сам порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – фактически сама служебная проверка не проводилась.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, какие-либо объяснения у истца, по поводу дисциплинарного проступка не отбирались. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, работодатель не издал приказ о проведении служебной проверки, при затребовании от работника объяснения не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения. Работодатель вообще, согласно пояснений его представителя, не пробовал получить объяснения от истца, ограничившись установлением самого факта реализации товара в помещении учреждения работником данного учреждения. 

Данных документов, несмотря на предложение суда, не предоставлено, несмотря на указание в акте проверки от 10.11.2016 года на наличие приказа о проверке целевого использования помещения учреждения 

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставил.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Ссылки ответчика на наличие материалов проверки в правоохранительных органах и наличие в них объяснений истца, на наличие акта проверки учреждения, в котором отражено о незаконной деятельности в учреждении, суд полагает признать не состоятельными, т.к. закон требует, чтобы именно работодатель, в рамках служебной проверки, истребовал объяснения от работника по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

Также суд полагает возможным отметить, что даже в случае наличия проступка, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует ему. 

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его деяние не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Однако, в рамках рассмотрения дела, суд не установил, что истец является не добросовестным работником, ранее имел дисциплинарных взысканий. Ответчики не предоставили доказательств, опровергающих вышеуказанное. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для работодателя.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу о незаконном характере приказа №39-к от 30.11.2016 года об увольнении ФИО1, и необходимости восстановления его в прежней должности с 21. 3.2017 года 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка, используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно данным работодателя, истец за последние 12 месяцев, до момента увольнения, имел доход 407723,1 руб., исходя из 153 отработанных дней. Таким образом среднедневной заработок составит 2664,86 руб. (407723 руб. / 153 дн.).

Период вынужденного прогула, исходя из требований истца, составляет с 22.3.2017 года по 9.10.2017 год, а всего 139 дней. 

Размер средней заработной платы истца, за время вынужденного прогула, равен 370415, 54 руб. (139 дней х 2664,86 руб. в день). 

С данной суммой согласились обе стороны, настаивая на ней. 

Именно данную сумму, суд полагает определить для взыскания, в пользу истца, с ответчика - КГКУ Саянский отдел ветеринарии, как недополученную заработную плату.

При этом, суд полагает отказать истцу во взыскании недополученной заработной платы со Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, т.к. КГКУ Саянский отдел ветеринарии, является самостоятельным юридическим лицом, со своим балансом, имеет обособленное имущество, лицевые счета и само отвечает по свои обязательствам и только при недостаточности средств несет субсидиарную ответственность с Учредителем - Службой по ветеринарному надзору Красноярского края. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом характера и степени его нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, существа нарушения трудового законодательства ответчиком, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика - Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, в счет компенсации морального вреда, 5000 руб., т.к. приказ данного ответчика был причиной нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Признать приказ У-к от 30.11.20-16 года Службы ветеринарного надзора по Красноярскому краю об увольнении ФИО1 не законным и восстановить его в должности начальника Краевого государственного казенного учреждения Саянский отдел ветеринарии с 21 марта 2017 года. Взыскать в пользу ФИО1 5000 руб. компенсацию морального вреда со службы ветеринарного надзора по Красноярскому краю, и 370415,54 руб., как заработную плату за время вынужденного прогула с Краевого государственного казенного учреждения Саянский отдел ветеринарии. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, в течение месяца, с момента получения мотивированного решения. 

Председательствующий: П.А. Майко