Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 181 017 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 362 034 руб. Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней после вступления в силу решения АНО «СОДФУ»), подало заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан заявление САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в размере 362 034 руб. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда). Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 017 руб., из расчета: 362 034 руб. х 50%, а также все понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представителем ответчика по доверенности ФИО3, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа. 

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Дэу Эсперо», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО – Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику – САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 168 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10 700 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1, в которой он выражал несогласие с указанными действиями страховщика, САО «РЕСО – Гарантия» было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 – отказано. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с САО «РЕСО – Гарантия» в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 200 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 372 352 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №№ об удовлетворении требований ФИО1, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 382 034 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 382 034 руб. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного САО «РЕСО – Гарантия» было исполнено в полном объеме, в пользу истца страховщиком перечислена сумма в размере 382 034 руб., что подтверждается справкой по операции с использованием приложения «Сбербанк – онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайним днем для исполнения указанного решения с учетом нерабочих праздничных дней, а также с учетом решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, было ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты вступления в закону силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «РЕСО - Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 382 034 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 181 017 руб. 

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя) – составление и подача искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 431 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 181 017 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 6 431 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ