61RS0008-01-2020-000926-92 к делу № 1-209/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителей адвокатов -ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 08 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Вили» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на территории Советского района в г.Ростове-на-Дону по проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, ФИО1 остановил свое транспортное средство на правой обочине по ходу его первоначального движения. После этого, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., приступив к выполнению маневра разворота с правой обочины, не убедился в его безопасности, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, попутно двигающемуся позади него, без изменения направления движения, тем самым создав опасность и помеху для движения последнему, вследствие чего допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ 21083».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21083» ФИО3 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РО «ОДКБ», где 13 апреля 2019 года скончалась, а водитель автомобиля «ВАЗ 21083» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 2335-э от 02.08.2019, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлена тупая сочетанная травма тела, комплекс выявленной сочетанной травмы тела составляют:

- открытая черепно-мозговая травма: «оторея, ринорея, пневмоцефалия головного мозга…при поступлении…уровень сознания кома 1 + седация…анизокория» (по данным медицинской документации); субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз; кровоподтеки: в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1); «ушибленные раны лица» (по данным медицинской документации): в лобной области справа (1), на подбородке справа (1), на красной кайме верхней губы слева от срединной линии (1) и в правой скуловой области с распространением на верхнюю губу справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа на преобладающем протяжении лобной, обеих височных и теменных областей сливающиеся между собой; кровоизлияния в височные мышцы; очаговые пластинчатые субдуральные гематомы (в левой средней черепной ямке и в правой черепной ямке, общим объемом около 10 мл); множественные переломы костей черепа (оскольчатые переломы скуловых костей с обеих сторон, лобного отростка скуловой кости справа, перелом верхней челюсти справа (линия перелома идет по правому скуловерхнечелюстному шву), перелом передней стенки правой верхнечелюстной и стенок клиновидной пазухи, многооскольчатый перелом костей носа с распространением на лобную кость с многооскольчатым переломом решетчатой кости, распространением на кости основания черепа в передние черепные ямки, далее распространяется по костям основания черепа с переломом больших крыльев клиновидной кости с обеих сторон, далее распространяется на пирамиду левой височной кости и левый теменно-сосцевидный и ламбдовидный шов слева); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальной и базальной поверхностях обеих лобных и височных долей, на конвекситальной поверхности обеих теменных долей головного мозга с распространением на их медиальные поверхности, на базальной поверхности стволового отдела головного мозга, под мягкие оболочки мозжечка, расположенные в области червя мозжечка и его полулунных долек); ушибы головного мозга (на преобладающем протяжении лобных долей, на базальной поверхности обеих височных долей и на конвекситальной поверхности на границе теменных и височных долей с обеих сторон).

- травма туловища: смещение тела четвертого шейного позвонка кзади (ретролистез); кровоизлияния под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга; закрытый перелом средней трети правой ключицы; прямые переломы пятого, шестого правых ребер по передне-подмышечной линии и седьмого правого ребра по средне-подмышечной линии; кровоизлияния в области корней обоих легких.

- травма конечностей: множественные ссадины: в нижней трети левого предплечья по его передней поверхности окруженная кровоподтеком, в нижней трети правой голени по ее передней поверхности, в средней трети правой голени по ее передней поверхности, в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, в верхней и средней трети левой голени по ее передней поверхности, в верхней трети левой голени по ее передней поверхности, в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности окруженные кровоподтеком, в нижней трети левого бедра по его передне-внутренней поверхности, в нижней трети левого бедра по его передней поверхности, в верхней трети левого бедра по его внутренней поверхности, в нижней трети правой голени по ее наружной поверхности, в верхней трети левого бедра по его задней поверхности, участок осаднения на задней поверхности груди слева в проекции средних и нижних ребер; множественные кровоподтеки: в проекции левого голеностопного сустава по его наружной поверхности, в верхней трети правой голени по ее передне-внутренней поверхности, на преобладающем протяжении передне-внутренней поверхности правого предплечья; ушибленные раны в средней трети левого бедра по его наружной поверхности и в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети.

Указанная тупая сочетанная травма тела прижизненная, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО3 в стационар 08.04.2019, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Характер и локализация повреждения мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, их множественность и обширность, а также наличие признаков сотрясения, могут свидетельствовать о возможном образовании указанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № 2277 от 02.07.2019, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественными ссадинами лица справа, лобной области; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана области правого коленного сустава; травматический отек мягких тканей области левого локтевого сустава.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), в процессе дорожно-транспортного происшествия – 08.04.2019 и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью, а также повлекшими смерть ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что 08 апреля 2019 года ему было необходимо развернуться, находясь на 

<

адрес>. В тот момент, когда он находился на обочине, примерно в метре от асфальтового покрытия, включил сигнал поворота, посмотрел вперед, автомобиль был далеко, посмотрел назад, тоже автомобиль был далеко. Не было никаких опасностей для разворота. Проехав середину, получил сильный удар в бок. После того как очнулся и пришел в себя, расстегнул ремень, выполз из автомобиля через разбитое стекло передней правой двери. Увидел колесо легкого автомобиля, упертое в его автомобиль, и понял, что произошло столкновение.

Выполз на обочину, услышал голоса людей. Подошел врач со скорой, он его отправил сначала к водителю. Девочку я не видел. Кто-то ему помог подняться, так как у него был разрыв связок правой руки и довел до скорой помощи. Он что-то подписал и ждал следователя. Он участвовал в следственных действиях, которые проводил следователь. От госпиталиции отказался. К нему подходил спасатель, сказав о том, чтобы он все сфотографировал: тахометр, асфальтное покрытие, стекло. 

При развороте его автомобиль начал двигаться от 0 скорости, а потом начал ускоряться. При выезде на асфальт была неровность, он притормозил, а потом начал ускоряться, переехал на левую сторону и получил сильный удар.

При проведении следственного эксперимента использовались автомобили, которые не схожи с участвующими в ДТП, располагались совсем не так. 

После удара его автомобиль лежал на обочине в перевернутом состоянии, в него была уперта восьмерка. Он от удара перевернулся и пролетел расстояние около 20 метров. При ударе заднее левое колесо было полностью спущено, повреждено, у задней двери было повреждение, потерт правый диск.

Он принес извинения перед потерпевшими в ходе его допроса.

В этой аварии он не виновен, так как у водителя ВАЗ была слишком большая скорость. Водитель утверждает, что ехал 60 км/ч при том, что при такой скорости тормозной путь около 16 метров, а он ехал с такой скоростью, что тормозной путь был около 13,5 метров и 20 метров еще волочил машину по асфальту. 

Потерпевший его оговаривает, чтобы снять с себя обвинение. 

Несмотря на непризнание признания вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является отцом ФИО3, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2019 на проезжей части 

<

адрес>. 

08 апреля 2019 года после 15 часов, ему от сотрудников ГИБДД, стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> и его дочь повезли в больницу. Приехав в ОДКБ, его уведомили, что проходит операция. Около 00:00 часов ночи медики завершили операцию и пояснили, что сегодня уже не пустят к дочери, что ему необходимо прибыть на следующий день. На следующий день им разрешили увидеть дочь с его супругой.

13.04.2019 его дочь скончалась в больнице. От мамы Потерпевший №1 ему стало известно, что ее сын вез на своем автомобиле его дочь и они столкнулись со вторым автомобилем, который выехал поперек них. Потерпевший №1 и его мама приносили ему свои соболезнования относительно обстоятельств случившегося. Позже Потерпевший №1 сообщил, что они ехали прямо и перед ними без включенных указателей поворота стал разворачиваться автомобиль, с которым у них и произошло столкновение (т. 2 л.д. 83-85).

Начиная с 08.04.2019 по настоящее время, к нему и его супруге ФИО1 не обращался с вопросом о заглаживании причиненного вреда и оказании помощи.

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в ходе очной ставки и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 08.04.2019 около 15 часов он со своей девушкой на автомобиле ВАЗ 2108 двигался со скоростью 60 км/ч по направлению по 

<

адрес>. Увидел автомобиль за 200 метров, стоящий на обочине. Примерно в 30 метрах от него он стал выполнять маневр разворота без предварительного включения сигнала поворота, перегородив его проезжую часть, в результате чего столкнулся с автомобилем «Вилли» и потерял сознание. 

Он удара у него верхняя часть глаз заплыла. Дефектов дороги не имелось. На дороге имелись какие-то камни, которые сыпятся с колес, когда автомобиль выезжает с базы. 

Он полностью контролировал дорожную обстановку в ходе своего движения до выезда ФИО1. 

Полосы своего движения не менял, применил экстренное торможение (т.2 л.д. 141-145)

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 08 апреля 2019 года, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в районе 

<

адрес> по факту столкновения автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля Вили. 

На месте уже находились сотрудники ГИБДД, а также водитель автомобиля «Вили» ФИО1, со слов которого ему стало известно, что тот совершал маневр разворота с обочины, и в процессе совершения маневра разворота в него въехал автомобиль, от удара его автомобиль перевернулся и оказался на крыше. 

Также ему стало известно, что в автомобиле ВАЗ 21083 находилось два человека, парень и девушка, которых госпитализировали в медицинское учреждение. Им были приглашены двое понятых для участия при проведении осмотра места происшествия, присутствовал ФИО1

Было светлое время суток, сухая солнечная погода, без осадков и неограниченной видимости. Участок дороги имел две стороны движения, проезжая часть была асфальтированной, сухой, без дефектов, при этом на дороге никаких насыпей не было. На дороге имелись следы задиров, где было отмечено предполагаемое место столкновения, со слов водителя ФИО1 От указанного места задиров начиналась осыпь осколков стекла, которая вела к конечному расположению транспортных средств. 

На проезжей части были зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 21083, начинавшиеся на одной стороне движения и переходящие на встречную полосу. На автомобиле ВАЗ 21083 имелись повреждения преимущественно в передней части, а на автомобиле Вили в левой боковой части. Конечное расположение автомобилей и механические повреждения на их кузовах занесено в протокол. 

Им применялась фотофиксация участка дороги, где произошло ДТП, а также автомобилей-участников, после чего была составлена фототаблица, которая приложена к протоколу. Далее осуществлены замеры, которые занесены в схему места ДТП (т. 2 л.д. 109-111); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работал в на маслозаводе в ООО «Фрегат», находящемся в 

<

адрес>. Услышал, как машина врезалась машину. Выбежал, вызвал скорую помощь. Одна машина была около обочины стояла, другая стояла на другой стороне. В автомобиле ВАЗ находились парень с девушкой. В другой машине мужчина с женой. 

- показаниями эксперта ФИО8, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, из которых следует, что он является главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. При определении механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия им использовались фотографические изображения, сделанные непосредственно после ДТП, и на которых просматриваются образованные в результате произошедшего дорожного события механические повреждения на кузовах автомобилей-участников. Ему было достаточно исследовать указанные снимки в целях дачи объективных выводов о механизме ДТП, месте контакта на дороге, угле столкновения. Выводы ранее данные в его заключениях он поддерживает в полном объеме. 

Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования (угол столкновения) не мог составлять 90?, поскольку повреждения на транспортных средствах образованные при данном контакте были бы отличимы от повреждений, имеющихся на автомобилях.

На основании установленного механизма можно сделать вывод о том, что в момент первоначального контакта автомобиль «Вили» частично располагался на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21083», и частично на встречной полосе.

Исследуя зафиксированные следы автомобиля «ВАЗ 21083», можно прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21083» во время торможения мог применить маневр, либо транспортное средство стало заносить. Из теории автомобиля известно, что занос транспортного средства возникает в результате влияния на процесс его движения различных эксплуатационных факторов системы «водитель-автомобиль-дорога» (ВАД), которые могут действовать как сами по себе, так и в совокупности друг с другом. Важное место среди таких факторов занимают пониженные сцепные качества покрытия дороги и неравномерность распределения под колесами каждой из сторон автомобиля. При снижении сцепных качеств покрытия уменьшается сила сцепления колес автомобиля с дорогой. В данном случае экспертным путем установить причину изменения траектории перемещения автомобиля «ВАЗ 21083» в процессе торможения не представляется возможным, ввиду многочисленности вышеприведенных факторов (т. 2 л.д.115-117).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, дорожная разметка, положение и описание транспортных средств, образовавшиеся следы с приложением – фототаблица, схема места ДТП, на которой схематически отражен участок проезжей части и следовая обстановка места происшествия, указана ширина проезжей части, конечное расположение транспортных средств, наличие следов торможения, осыпь стекла место столкновения (т. 1 л.д. 6-33);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого водителем Потерпевший №1 указано место, на котором находился автомобиль (второй участник) в момент начала совершения маневра разворота, а также его автомобиль, двигающийся по проезжей части прямолинейно, в указанный момент расстояние между ними, также Потерпевший №1 воспроизведены обстоятельства дня ДТП (т. 2 л.д. 12-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого водителем ФИО1 было указано место, на котором находился его автомобиль в момент начала совершения маневра разворота, а также автомобиль, двигающийся по проезжей части прямолинейно, при этом, в указанный момент расстояние между ними, также ФИО1 воспроизведены обстоятельства дня ДТП (т. 2 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № 2335-э, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлена тупая сочетанная травма тела, комплекс выявленной сочетанной травмы тела составляют: открытая черепно-мозговая травма; травма туловища; травма конечностей. 

Указанная тупая сочетанная травма тела прижизненная, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО3 в стационар 08.04.2019, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Характер и локализация повреждения мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, их множественность и обширность, а также наличие признаков сотрясения, могут свидетельствовать о возможном образовании указанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 84-105);

- заключением эксперта № 2277, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественными ссадинами лица справа, лобной области; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана области правого коленного сустава; травматический отек мягких тканей области левого локтевого сустава.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно, в процессе дорожно-транспортного происшествия – 08.04.2019 и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 121-124);

- заключением эксперта № 5/840, согласно которому местом столкновения автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля «Вили», является участок проезжей части, расположенный на некотором расстоянии перед началом образования задиров на дорожном покрытии зафиксированных схемой ДТП и фотосъемкой. Автомобиль ВАЗ двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Вили располагался на правой обочине, относительно выше указанного направления движения, без движения. Далее, автомобиль Вили приступил к выполнению маневра, связанного с разворотом, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение передней частью кузова автомобиля ВАЗ с левой боковой частью кузова автомобиля Вили. Причем угол столкновения в данный момент между продольными осями транспортных средств ВАЗ и «Вили» был около 75?. 

В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля ВАЗ в кинетическую энергию автомобиля Вили, и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. 

Вследствие данного столкновения произошло опрокидывание автомобиля Вили с последующим перемещением ТС до конечного их места расположения, зафиксированного на схеме ДТП. 

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 в данных дорожных условиях согласно следу торможения, равна около 53 км/ч. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Вили должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д.193-204);

- заключением эксперта № 5/1676, согласно которому его выводы совпадают с выводами изложенными в заключение эксперта 5/840, изложенными выше, а также отмечено то, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Вили должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21083» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21083, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, однако данные несоответствия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Вили ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Вили не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. 

С технической точки зрения, согласно представленных данных момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21083 возник с момента выезда на проезжую часть 

<

адрес> автомобиля Вили, который совершал маневр разворота со скоростью движения 5-6 км/ч. Величина расстояния, которое транспортное средство при скорости движения 5-6 км/ч преодолеет за время равное 4,03 равно, при 5 км/ч – 5,6 м., при 6 км/ч – 6,7 м. В то же время, расстояние от правого края проезжей части 

<

адрес> до места столкновения ТС составляет 4,1 м. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предоставленные данные по версии водителя автомобиля Вили не соответствуют обстоятельствам происшествия (т. 2 л.д. 46-63).

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, в частности:

- объяснение Потерпевший №1, данное им в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав, согласно которого скорость его движения составляла около 70 км/ч (т.1 л.д. 138-140);

- заключение эксперта № 51/16/17, согласно выводам которого скорость движения автомобиля ВАЗ перед происшествием составляла 133 км/ч. Версия водителя ВАЗ о скорости его движения 60 км/ч, с технической точки зрения недостоверна, а версия водителя ВИЛИ о том, что с момента начала разворота и до момента столкновения прошло время около 4,03 с. с технической точки зрения, не противоречит следовой обстановке зафиксированной в материалах дела. Именно действия водителя ВАЗ Потерпевший №1, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП;

- показания специалиста ФИО9, подтвердившего выводы, изложенные им в указанном заключении, произведенного им по копиям материалов уголовного дела. 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, вопреки приведенным стороной защиты доводам, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, каких-либо замечаний и заявления после их проведения не поступало, в частности при дополнительном осмотре места происшествия от 06.12.2019 года. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также эксперта Свидетель №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являющегося следователем, производившего осмотр места ДТП и подтвердившего правильность составления соответствующего протокола и схемы к нему, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов 5/840 и 5/1676 и другими доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше из которых следует, что ФИО1 08.04.2019 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Вили», остановил свое транспортное средство на правой обочине по ходу его первоначального движения. Далее, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, приступив к выполнению маневра разворота с правой обочины, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21083» под управлением Потерпевший №1, попутно двигающемуся позади него, без изменения направления движения, тем самым создав опасность и помеху для движения последнему, вследствие чего допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ 21083». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21083» ФИО3 скончалась, а водитель автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам у суда нет оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о скорости его движения и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Указанные показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом имеющиеся некоторые неточности и противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания, поскольку он не допускал нарушений указанных ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду нарушения Правил водителем Потерпевший №1, а также имевшихся грубых нарушениях, связанных с производством предварительного следствия и недостаточности данных для производства экспертиз, представленных стороной обвинения, об их противоречивости и некомпетентности, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, подтвердившего выводы ранее данных им заключений и другими материалами дела, представленными стороной обвинения. 

Выводы, изложенные в заключение № 51/16/17 от 04.06.2020 года и пояснения специалиста ФИО9, по мнению суда, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения, в частности изложенными выше заключениями экспертов и их пояснениями эксперта, а потому суд к ним относится критически. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в иных вышеприведенных заключениях в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз и специалиста, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного, доводы защиты, подробно приведенные в ходе выступления в прениях сторон, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния и необходимости принятия решения о его оправдании, так как в указанном ДТП виновен Потерпевший №1, допустившие нарушения Правил дорожного движения, который при соблюдении им скоростного режима располагал технической возможности предотвратить столкновение автомобилем ВИЛЛИ, а также об отсутствии доказательств прямых и безусловных доказательств прямой причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, не могут быть судом удовлетворены, поскольку они полностью опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, вопреки доводам представителя потерпевшего, суд признает: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие заболеваний и то, что он является инвалидом 3 группы, его пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также его трудоспособный возраст. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания, с учетом изложенного не повлечет лишение подсудимого единственного источника дохода и возможности получения средств для содержания семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем с учетом требований ст.58 УК РФ вид исправительного учреждение необходимо определить как колонию поселения.

Обсудив гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в размере 5000000 рублей и 1000000 рублей соответственно, учитывая характер причиненных потерпевшими нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 000 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, понесенного им ввиду расходов, связанных с погребением дочери, ритуальными услугами и проведением поминок на общую сумму 298 507,6 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично на сумму 181 507,6 рублей, то есть на сумму, подтвержденную соответствую-щими платежными документами.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования прокурора района о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области стоимости оказанной помощи Потерпевший №1 в размере 182 176,93 рублей удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в сумме 181 507,6 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 182 176,93 рублей (получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ТФОМС Ростовской области, л/с 

<

***>, ИНН/КПП получателя 6164025975/616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, р/с 

<

***> в отделении по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), код бюджетной классификации (КБК) 39511621090090000140).

Вещественные доказательства: флеш-карту «SP silicon Power SD HC 32 GB», упакованную в белый бумажный конверт, сданные в камеру хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области – продолжить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой