Дело № 2-1178/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 04.05.2017 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 г. по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 590307,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 465444,79 руб., проценты за пользование кредитом – 3589,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 17091,40 руб., пени за просрочку возврата кредита – 101399,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2781,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15103,07 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2017 года по дату его полного погашения, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга из расчета 12,25% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 603350,40 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 г. КПКГ «Ключ-Капитал» предоставил ФИО1 заем на сумму 570 000 рублей под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. С июля 2016 г. ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Истец является в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных от 21.06.2016 г. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части размера задолженности ответчика ФИО1, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность по состоянию на 21.08.2017 г. составила 681604,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 450814,14 руб., пени за просрочку возврата кредита – 227664,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3126,41 руб.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, представили квитанции о внесении денежных средств на сумму 22800 руб. (28.08.2017 г., 27.09.2017 г. и 13.10.2017 г.), суду пояснили, что ФИО1 вошла в график погашения кредита, намерена и имеет возможность исполнять обязательства по кредиту в соответствии с ним, просили уменьшить размер пени, полагая его явно завышенным, признали, что имели место просрочки платежей в 2016-2017 гг. в связи со снижением размера дохода в этот период, просили учесть продолжительность надлежащего исполнения ФИО1 обязательств в течение 10 лет. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Регион Ипотека", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 года КПКГ «Ключ-Капитал» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 570 000 рублей под 12,25% годовых на 240 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее последнего числа месяца аннуитетными платежами в размере 6388,37 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 20-32).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 570 000 рублей подтверждается платежным поручением № 439 от 26.10.2007 г. (т. 1, л.д. 33) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от 26.10.2007 г. ответчик приобрела в собственность квартиру, площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес>, права КПКГ «Ключ-Капитал» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» Банку ГПБ (АО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, на основании договора купли-продажи закладных № 21/06-139-16 от 21.06.2016 г. (т. 1, л.д. 88-94). 

С августа 2016 г. ответчиком ФИО1 допускались просрочки внесения платежей, которые в дальнейшем ответчик гасила, внося в счет погашения задолженности денежные средства в сумме большей, чем ежемесячный платеж. 

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, действуя в соответствии с п. 4.4.1.2 договора займа, 18.11.2016 г. выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до 20.12.2016 г., направив его почтой (т. 1, л.д. 58-60). 

Ответчик обязательство по досрочному возврату всей суммы задолженности не исполнила, в связи с чем, истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», п. 4.4.1.2 договора займа), обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной с учетом уточнений по состоянию на 21.08.2017 года в сумме 681604,64 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения указанной задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом объяснений ответчика, а также представленных суду документов, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, в настоящее время просроченная задолженность погашена. 

Истцом в судебное заседание представлен расчет задолженности, выполненный с учетом поступивших за период с момента предъявления иска в суд платежей: 25.05.2017 г. – 7000 руб., 09.06.2017 г. – 21 400 руб., 16.06.2017 г. – 1 600 руб., 30.06.2017 г. – 6 400 руб., 31.07.2017 г. – 6 400 руб., 21.08.2017 г. – 13 700 руб., с учетом которых задолженность по основному долгу по состоянию на 21.08.2017 г. составила 450814,14 руб., задолженности по процентам не имеется (т. 2, л.д. 20-21). 

Учитывая, что в соответствии с информационным расчетом задолженности (графиком платежей) по состоянию на август 2017 г. после внесения платежа за июль 2017 г. (не позднее последнего дня месяца) остаток основного долга должен был быть 442335,72 руб., то просроченный основной долг на 21.08.2017 года составлял 8478,42 руб. 

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены платежные квитанции на сумму 22800 руб.: 28.08.2017 г. – 6400 руб., 27.09.2017 г. – 6 400 руб. и 13.10.2017 г. – 10000 руб. 

Таким образом, учитывая, что срок внесения очередного платежа за октябрь 2017 г. не наступил, т.к. установлен как не позднее последнего числа месяца, ответчиком в августе и сентябре 2017 г. внесены ежемесячные аннуитетные платежи, суд приходит к выводу, что внесением 13.10.2017 г. денежных средств в размере 10000 руб. ответчиком ФИО1 просроченная задолженность перед Банком погашена в полном объеме, несмотря на то, что Банком при поступлении платежей в ходе рассмотрения дела производились погашения только процентов и суммы основного долга, без погашения суммы пени при наличии на то у Банка законного основания. При этом судом учтено, что в августе и сентябре 2017 г. ответчиком вносились платежи в большом размере, чем аннуитентный платеж в размере 6388,37 руб. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу задолженность по графику платежей была погашена ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка «ГПБ» (АО) о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в общей сумме 230790,50 руб.: 227663,09 руб. – пени за просрочку возврат кредита за период с 22.06.2016 г. по 21.08.2017 г., 3126, 41 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 г. по 25.05.2017 г. 

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврате суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов (п. 5.2, 5.3 договора). 

Расчет пени, представленный истцом по состоянию на 21.08.2017 г., проверен судом в судебном заседании, соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком допускались просрочки внесения платежей в счет возврата займа, уплаты процентов, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 пени подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив доводы ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки в сумме 230790,50 руб. подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 73% годовых (0,2% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывал сумму основного долга, период начисления неустойки, а также длительный срок добросовестного и своевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции до 30000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 г. отказано, договор займа является действующим, оснований для взыскания процентов за период с 22.08.2017 г. по день погашения суммы основного долга не имеется. 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 603350,40 рублей

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку установлено, что просроченной задолженности по договору займа, кроме задолженности по пени, у заемщика не имеется, допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 не носили характера злостного уклонения об исполнения обязательств, ФИО1 обладает реальными средствами и желанием исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению займа по частям.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований Банка к ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости отказать в досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество, при этом взыскав с ответчика в пользу Банка пени в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 15103,07 руб., поскольку требования Банка о взыскании просроченной задолженности были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с правомерными требованиями. 

Таким образом, в силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15103,07 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № 1172 от 26.10.2007 г. по состоянию на 21.08.2017 г. в виде пени в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15103,07 рубля, в остальной части требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: