Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику АО «Омскэлектро», в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом практически уничтожен.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети не имеется; очаг пожара находится на уровне межэтажного перекрытия частного жилого дома, в районе расположения электрического распределительного щита; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. 

Материалами предварительной проверки установлено, что на самом объекте (доме) отсутствуют признаки, характерные для аварийной пожароопасной работы электрической сети. Следовательно, в самом доме отсутствовала перегрузка сети, которая вызвала термическое воздействие.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение жилого 

<

адрес>, находится на балансе и обслуживании ОАО СПК «Омскагропромстрой-3». Данная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время поставщиком электрической энергии является АО «Омскэлектро». 

Согласно отчету №, стоимость дома, имущества, которое пострадало в результате пожара, составляет 4 317 790 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4 317 790 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Петербургская сбытовая компания». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что очаг пожара расположен в районе распределительного электрического щита. Пожар возник в результате термического воздействия, в результате которого произошло возгорание. Вина истца в пожаре отсутствует. Аварийный режим работы электрической сети вызван нарушениями при проектировании, монтаже и приемке электроустановки. Приемку электроустановки осуществляло АО «Омскэлектро». Представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика, связанными с приемкой электроустановки, несоответствующей требованиям действующих правил и произошедшим пожаром. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Омскэлектро» и произошедшим пожаром. Экспертным заключением установлено, что допущенные нарушения при проектировании, монтаже электроустановки привели к тепловому проявлению электрического тока при пожароопасном аварийном режиме в работе электрического тока, в результате чего произошло возгорание. Подключение электросети жилого дома, где произошел пожар, осуществляло ООО «Телекомстройпроект», монтаж электроустановки выполняло ООО «Омскагропромстрой». Приемка электроустановки осуществлялась МПЭП 

<

адрес> «Омскэлектро» на основании предоставленного проекта ООО «Телекомстройпроект». Объем выполненных работ соответствовал представленному проекту, о чем был выдан соответствующий акт. Проверка монтажа электрооборудования в обязанности МПЭП 

<

адрес> «Омскэлектро» не входила. Очаг пожара находится в границе зоны ответственности потребителя. Просила в иске к АО «Омскэлектро» отказать. 

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» и третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенностям ФИО4 иска не признала. Поддержала доводы представителя АО «Омскэлектро» ФИО3 Полагала, что сам потребитель ненадлежащим образом эксплуатировал энергоустановку в жилом доме, со значительным превышением разрешенной мощности сети, что и привело к короткому замыканию и пожару. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442).

В соответствии с п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, включая расположенное в жилом помещении оборудование, несет собственник, данного жилого помещения.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ, границей зоны деятельности которого являются административные границы 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:9334, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество, были уничтожены.

Истица обратилась в суд, указывая, что причиной пожара являются виновные действия ответчиков, в том числе АО «Петербургская сбытовая компания», которое осуществляло поставку электроэнергии ненадлежащего качества, АО «Омскэлектро», которым были нарушены требования Правил устройства электроустановок при приемке электроустановки, что привело к возникновению пожара. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. 

Из материалов дела следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истицы, ТОНД и ПР ЦАО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> была проведена проверка.При проведении проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места пожара на стене в коридоре – прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен электрический щиток с прибором учета электроэнергии, аппаратами защиты и подводящим проводом со следами термического воздействия. Данное электрооборудование изъято с места происшествия, направлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном объекте признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети не имеется. Очаг пожара находится на уровне межэтажного перекрытия частного жилого дома, в районе расположения электрического распределительного щита. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрической сети.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР ЦАО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в доме было предусмотрено электроосвещение, выполненное посредством скрытой проводки, печное отопление – водяное, электрическое.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-0,4 вК от которой осуществляется электроснабжение жилого 

<

адрес>, находился на балансе и обслуживании ОАО СПК «Омскагропромстрой-3».

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился на уровне межэтажного перекрытия частного жилого дома, в районе расположения электрического распределительного щита, то есть в самом жилом доме, соответственно в зоне ответственности собственника жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сообщению АО «Омскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в диспетчерскую службу АО «Омскэлектро» поступило сообщение о пожаре в жилом 

<

адрес>. В 02 часа 51 минуту ВЛ-0,4 кВ была обесточена с ТП-2132. В 03 часа 10 минут ввод на жилой дом отсоединен от основной линии, ВЛ-0,4 кВ включена в работу. В период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщений о перепадах (скачках) напряжения в диспетчерскую службу АО «Омскэлектро» не поступало. Плановых или аварийных отключений на ВЛ-0,4 кВ Ф.18 от ТП-2132 до момента сообщения о пожаре АО «Омскэлектро» не проводило. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара был частный жилой двухэтажный дом, первый этаж которого выполнен из бруса, снаружи обшит металлосайдингом. Второй этаж дома мансардный, каркасного типа с минерало-ватным утеплителем. Кровля дома из ондулина по деревянной обрешетке. Внутренние стены были выполнены из гипсоволокнистого листа по металлопрофилю. Подключение электросети к дому было согласно проекта, выполненного ООО «Телекомстройпроект».

При исследовании электрощита, установлено, что в пластиковом корпусе щитка размещены: электросчетчик, устройство защитного отключения УЗО EKF 2-50/30, 11 автоматов однополюсных EKF для распределительных линий.

Устройство защитного отключения находится в выключенном положении, все 11 однополюсных автоматов находятся в положении «включено». Подключение щита от питающей линии осуществлялось с помощью провода СИП 2А, сечением 2х16 мм и имеющие следы оплавлений на концах. Следы оплавлений на нулевом проводе характеризуют аварийный режим короткого замыкания, сопровождаемое отгоранием проводки. Квалификационным признаком, позволяющим проплавления, возникшего под действием электрической дуги, является характерный контур этого проплавления. Следы на фазном проводе также имеют повреждения, характерные для электродугового воздействия. Для короткого замыкания алюминиевых проводов перед пожаром характерны локальные растрескивания по границам зерен поверхностного слоя оплавления.

Отгорание нулевого провода происходит во первых по причине плохого контакта нулевого провода в щитке. Другой причиной является большой разбаланс (перекос) нагрузок по фазам. Вследствие этого по нулевому проводнику начинает протекать ток. Этот ток тем больше, чем больше разбаланс нагрузок по фазам. Ситуация усугубляется еще и тем, что большинство современных бытовых приборов оснащены импульсными блоками питания. Характер потребления тока такими приборами отличается от потребления обычных приборов. Импульсы эти не синхронизированы между приборами. Как следствие – по нулевому проводнику протекает значительный ток. В некоторых случаях он может даже превышать ток фазы. В проводке, которая подходит к распределительному щитку, сечение всех (фазного и нулевого) проводников одинаковое. Из-за этого отгорает именно нулевой провод. В результате отгорания нуля возможно короткое замыкание с последующим пожаром. Прогар металлорукава говорит о значительном тепловом воздействии, характерного только для короткого замыкания. Повреждения питающих проводов и выключенное УЗО свидетельствуют об аварийном режиме работы электрической сети.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, а именно в следствии разрушения изоляции питающего провода типа СИП, приведшее к короткому замыканию и отгоранию нулевого провода с последующим возникновением горения. 

Подключение электросети жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта выполненного ООО «Телекомстройпроект». Разрешение на подключение выдано МПЭП 

<

адрес> «Омскэлектро» на основании акта осмотра электроустановки физического лица, используемого в бытовых целях № С-845 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, по изменению, изоляции проводов кабелей и аппаратуры, заземляющего устройства, проверки УЗО, проверки автоматических выключателей, выполненных испытательной лабораторией МУПЭП «Омскэлектро».

Ввод в дом через стены алюминиевого кабеля запрещен, что регламентируется п. 7.12 ПУЭ, в которых указано, что прокладка алюминиевого кабеля по сгораемым конструкциям запрещена. Согласно проекту на проведение электромонтажных работ, питающая линия до ВРУ выполнена самонесущим изолированным проводом с алюминиевыми жилами с прокладкой в металлорукаве, что не рекомендуется при прокладке через горючие стены (дерево, брус). Монтаж электроустановки выполнила специализированная организация – ООО «Омскагропромстрой».

Вышеуказанные нарушения привели к тепловому проявлению электрического тока при пожароопасном аварийном режиме в работе электрического тока, то, что вызвало возгорание.

При проектировании, монтаже и приемке электроустановки были допущены нарушения требований Правил устройство электроустановок (ПУЭ).

Место возникновения очага пожара расположено на западной стене в месте выше уровня установки электрощитка (ВРУ). 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что очаг возгорания находился в самом жилом доме. 

При этом, причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, а именно вследствие разрушения изоляции питающего провода, приведшее к короткому замыканию и отгоранию нулевого провода с последующим возникновением горения.

Пунктом 81 раздела 9 «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий» «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Пунктом 82 Правил установлено, что проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия:

а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий;

б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В соответствии с п. 85 Правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

В соответствии с п. 87 Правил, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки.

Исходя из изложенного, сетевая организация в процессе осмотра электроустановок заявителя осуществляет проверку соответствия фактически выполненных заявителем мероприятий требованиям технических условий и проектной документации.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией были рассмотрены представленные заявителем документы, осуществлен осмотр электроустановки, дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям на присоединение электроустановки б/н, б/д, выданным ОАО САК «ОАПС-3», требованиям проектной документации, разработанной ООО «Телекомстройпроект», о чем выдан акт осмотра электроустановки № С-845 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований делать вывод о том, что при приемке электрооборудования АО «Омскэлектро» были допущены нарушения, суд не усматривает. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истицей не доказано, что вред ее имуществу причинен в результате противоправных действий ответчиков. 

Доказательств того, что перегрузка во внутренней сети произошла в результате перегрузки во внешней сети, в материалах дела нет. Доказательства перепадов напряжения в электросети отсутствуют. Указанное не дает оснований для возложения ответственности на поставщика услуг – АО «Петербургская сбытовая компания». 

Также отсутствуют доказательства того, что возгорание произошло в результате действий ответчика АО «Омскэлектро». Возгорание произошло внутри жилого дома, где именно истец должна была обеспечивать безопасность использования электроэнергии и соблюдение режима потребления, поэтому ответственность за причинный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую и сетевую организации. 

Помимо этого, результатами проведенной по делу пожарно-технической экспертизы установлено, что непосредственной причиной пожара явилось проектирование и монтаж электроустановки, выполненные по поручению истца при проектировании и строительстве жилого дома, которые АО «Омскэлектро» не осуществляло. Факт приемки электроустановки данным ответчиком, в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, по изложенным выше доводам, не находится. Указанное основание, доказательством, безусловно свидетельствующим о противоправном поведении ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, не является.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что виновных действий как АО «Омскэлектро», так и АО «Петербургская сбытовая компания», в результате которых имуществу истицы был причинен ущерб, не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омскэлектро», АО «Петербургская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ